Решение № 02-0410/2025 02-0410/2025(02-1672/2024)~М-1411/2024 02-1672/2024 2-410/2025 М-1411/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-0410/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-002985-63

№ 2-410/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2022 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, ФИО1 передала Банку в залог автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчик счет № 40817810304106912474. Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст.811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 16.07.2024 г., с учетом поданных истцом утонений, составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, которая не оспаривая наличия кредитной задолженности просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчик счет № 40817810304106912474, что подтверждается представленной в материалы дела впиской по счету, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем в соответствии со ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст.811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.07.2024 г. сумма задолженности по кредиту составляла сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами – сумма, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Ответчиком суду представлены лишь квитанции о произведенной оплате 29.11.2024 г. на сумму сумма, 12.12.2024 г. – сумма

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, ФИО1 передала Банку в залог автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также по ходатайству ответчика определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.05.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова на дату проведения оценки рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 293-ОЭДИ, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено, судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Северо-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и положить его в основу решения суда.

Поскольку в обеспечение принятых по кредитному договору обязательств ФИО1 передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, и обязательства по договору ответчиком не исполнены, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности было произведено ответчиком уже после обращения истца с иском в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 г.