Решение № 02-0410/2025 02-6931/2024 2-410/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-0410/2025

Дело № 2-410/2025

УИД 77RS0034-02-2024-000526-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2025 по иску АКБ «Легион» (АО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, суд

Установил:

Истец АКБ «Легион» (АО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности: по кредитному договору <***> от 22.10.2013 года в размере сумма, из которых: сумма — сумма процентов на просроченный основной долг, сумма — сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, сумма — сумма неустойки на просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 15.04.2014 года в размере сумма, из которых: сумма — суммы процентов на просроченный основной долг, сумма — сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность, сумма — сумма неустойки на просроченные проценты и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2013 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых в период с 22.10.2013 года по 21.08.2014 года, 18 % годовых за период с 22.08.2014 года по 31.12.2014 года, 21 % годовых за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года, 19 % годовых за период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года, 17 % годовых с 01.09.2016 года и до срока погашения всей задолженности по предоставленному кредиту 31.07.2019 года, включая проценты, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.10.2013 года АКБ «Легион» (АО) заключил договоры поручительства с ответчиками: с ФИО1 № 77/13-пНКЛ-2, с ФИО2 № 77/13-пНКЛ-3, с ФИО3 № 77/13-пНКЛ-4.

15.04.2014 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых за период с 15.04.2014 года по 31.12.2014 года, 21 % годовых в период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года, 19 % годовых с 01.09.2015 года и до срока погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту 13.10.2017 года, включая проценты, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.04.2014 года АКБ «Легион» (АО) заключил договоры поручительства с ответчиками: с ФИО1 № 16/14-ПНКЛ-1, с ФИО2 № 16/14-ПНКЛ-2, с ФИО3 № 16/14-ПНКЛ-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» своих обязательств по договорам АКБ «Легион» (АО) досрочно взыскал задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.06.2018 года по делу № 2-2140/2018 с фио, ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», ФИО2, фио, ООО «Авиа-Сервис», фио в пользу АКБ «Легион» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2013 года в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.08.2018 года по делу № 2-2455/2018 с ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», фио, ФИО2, фио, ООО «Авиа-Сервис» в пользу АКБ «Легион» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 16/14-HKJI от 15.04.2014 года в размере сумма.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» АКБ «Легион» (АО) получил частичное удовлетворение своих требований, установленных решениями Преображенского районного суда адрес от 21.06.2018 года по делу № 2-2140/2018 и от 28.08.2018 года по делу № 2-2455/2018.

Вместе с тем, АКБ «Легион» (АО) не получил удовлетворение требований в части уплаты процентов, установленных пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истец полагает, что ему подлежит выплата договорных процентов со стороны поручителей, которые образовались за время проведения процедуры банкротства в отношении основного заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность поручителей за период с 25.12.2020 года по 25.12.2023 года составляет: по кредитному договору <***> от 22.10.2013 года сумма, из которых: сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 15.04.2014 года сумма, из которых: сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец АКБ «Легион» (АО), в лице ГК «АСВ», обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенных в возражениях (том 1, л.д. № 187-192), заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, знает о предъявленном иске, ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения на иск (том 1, л.д. № 204-206, 244), согласно которым просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, уважительных причин неявки в суд не представила, возражений суду по существу иска не подала, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Третье лицо ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации -Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых в период с 22.10.2013 года по 21.08.2014 года, 18 % годовых за период с 22.08.2014 года по 31.12.2014 года, 21 % годовых за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года, 19 % годовых за период с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года, 17 % годовых с 01.09.2016 года и до срока погашения всей задолженности по предоставленному кредиту 31.07.2019 года, включая проценты, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.10.2013 года АКБ «Легион» (АО) заключил договоры поручительства с ответчиками: с ФИО1 № 77/13-пНКЛ-2, с ФИО2 № 77/13-пНКЛ-3, с ФИО3 № 77/13-пНКЛ-4.

15.04.2014 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых за период с 15.04.2014 года по 31.12.2014 года, 21 % годовых в период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года, 19 % годовых с 01.09.2015 года и до срока погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту 13.10.2017 года, включая проценты, с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.04.2014 года АКБ «Легион» (АО) заключил договоры поручительства с ответчиками: с ФИО1 № 16/14-ПНКЛ-1, с ФИО2 № 16/14-ПНКЛ-2, с ФИО3 № 16/14-ПНКЛ-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» своих обязательств по договорам АКБ «Легион» (АО) досрочно взыскал задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.06.2018 года по делу № 2-2140/2018 с фио, ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», ФИО2, фио, ООО «Авиа-Сервис», фио в пользу АКБ «Легион» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2013 года в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.08.2018 года по делу № 2-2455/2018 с ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», фио, ФИО2, фио, ООО «Авиа-Сервис» в пользу АКБ «Легион» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 16/14-HKJI от 15.04.2014 года в размере сумма.

Межрайонная инспекция ФНС России № 51 по адрес (МИФНС № 51 по адрес) 08.06.2018 года обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 13.06.2018 года по делу № А40-129395/2018 заявление МИФНС № 51 по адрес принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.07.2018 года заявление МИФНС № 51 по адрес признано обоснованным, в отношении ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.10.2018 года в реестр требований кредиторов должника ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» включено требование АКБ «Легион» (АО) в размере: сумма - остаток текущей ссудной задолженности, сумма - остаток просроченной ссудной задолженности, сумма - задолженность по текущим процентам, сумма - задолженность по просроченным процентам - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; сумма - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, сумма - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Требования учтены, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2019 года ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2021 года конкурсным управляющим должника ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2022 года производство по делу о банкротстве ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» № А40-129395/18-70-162 «Б» прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Как указывает истец, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» АКБ «Легион» (АО) получил частичное удовлетворение своих требований, установленных решениями Преображенского районного суда адрес от 21.06.2018 года по делу № 2-2140/2018 и от 28.08.2018 года по делу № 2-2455/2018.

Вместе с тем, АКБ «Легион» (АО) не получил удовлетворение требований в части уплаты процентов, установленных пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истец полагает, что ему подлежит выплата договорных процентов со стороны поручителей, которые образовались за время проведения процедуры банкротства в отношении основного заемщика.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, задолженность поручителей за период с 25.12.2020 года по 25.12.2023 года составляет: по кредитному договору <***> от 22.10.2013 года сумма, из которых: сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 15.04.2014 года сумма, из которых: сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиками ФИО1 и ФИО3 поданы возражения, согласно которым ответчики полагают, что требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что нормами действующего законодательства РФ предусмотрено, что поручители отвечают в том же размере по кредитным обязательствам, что и основной должник-банкрот, то есть в размере, определенном на дату введения в отношении него первой процедуры банкротства. Начисление договорных финансовых санкций должнику банкроту в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве не производится, как и его поручителям. Также указали, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» истец заявлял требования о взыскании мораторных процентов, которые были определены в размере сумма и частично погашены в размере сумма. Ответчики считали, что одновременное получение истцом, как мораторных процентов, так договорных процентов и неустойки, является неосновательным обогащением кредитора, что является злоупотреблением права. Кроме того указали, что заявленные истцом проценты и неустойки заявлены в чрезмерно завышенном размере и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того ответчики заявил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям нормы о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю, также фио заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований к поручителям.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88).

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 года по делу № А40-129395/2018 было установлено, что требования АКБ «Легион» (АО), включенные в реестр требований кредиторов, полностью погашены, а именно: 22.02.2022 года произошло погашение основного долга в размере сумма, 30.03.2022 года был погашен основной долг в размере сумма, а также неустойка в размере сумма (том 1, л.д. № 193-197).

Определением Арбитражного суда адрес от 28.12.2022 года производство по делу о банкротстве ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» № А40-129395/18-70-162 «Б» прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 года по делу № А40-129395/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и АКБ «Легион» (АО) – в пользу АКБ «Легион» (АО) утверждены мораторные проценты в размере сумма.

Судом определено, что сумма мораторных процентов за процедуру наблюдения (с 17.07.2018 года по 22.04.2019 года - дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства), а также за процедуру конкурсного производства (с 23.04.2019 года по дату фактического погашения требований Банка в части основного долга) составила сумма.

Определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 года по делу № А40-129395/2018 вступило в законную силу.

31.10.2022 года мораторные проценты были частично погашены в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.03.2023 года по делу № А40-129395/2018 на остаток непогашенной перед АКБ «Легион» (АО) задолженности по мораторным процентам в сумме сумма выдан исполнительный лист.

Таким образом, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» истец обращался с требованием об установлении мораторных процентов, которое было удовлетворено за период с 17.07.2018 года по дату фактического погашения требований в части основного долга, при этом часть мораторных процентов была выплачена истцу, а на невыплаченную часть выдан исполнительный лист определением Арбитражного суда адрес, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Легион» (АО) о взыскании процентов и неустоек за период с 25.12.2020 года не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что поручитель не освобождается, в том числе, от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя, и следовательно, за период с даты введения процедуры банкротства ООО «ЗАПАД- ВОСТОК» по дату погашения основного долга по кредитным договорам, для поручителей продолжалось начисления договорных процентов, а также иных штрафных санкций, поскольку кредитные договоры и договоры поручительства являлись действующими, и то, что поручители должны нести полную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в ином случае теряется «смысл» поручительства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Фактически требования истца направлены на одновременное получение кредитором как мораторных процентов, утвержденных определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 года, так и договорных процентов, тогда как действующим законодательством Российской Федерации одновременное взыскание договорных процентов и процентов, являющихся специальной ответственностью должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», недопустимо.

Взыскание с ответчиков, являющихся поручителями, сверх установленного в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» задолженности по дополнительным обязательствам, возникшим после введения процедуры банкротства основного заемщика, при условии, что сами ответчики не признаны банкротами, противоречит нормам материального права и нарушает права поручителей, так как на поручителей не может быть возложена ответственность в большем объеме, чем на основного заемщика

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 года следует, что мораторные проценты начисляются вместо санкций и процентов, которые определены по условиям обязательства.

В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 года разъяснено, что согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 1 ст. 4, п. 1 и 4 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

Под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора и пр..

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций основному заемщику.

Вместо них начислению подлежат мораторные проценты, которые заменяют собой санкции за нарушение обязательства основным должником, являясь по существу компенсацией указанных выплат для кредитора.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 363 ГК РФ, и в объеме, указанном в п. 2 указанной статьи – поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Имеющим значение обстоятельством является определение объема ответственности основного заемщика перед кредитором, который есть единый для солидарных должников (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» процедуры банкротства считается наступившим, то размер обязательств ответчиков – поручителей (которые не признаны банкротами) по смыслу ст. 363 ГК РФ равен размеру требований кредитора, установленных арбитражным судом определением о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» (определение от 23.10.2018 года).

Кроме того, как указали ответчики, за весь период банкротства ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» истец не обращался к ответчикам, не предъявлял им какие-либо требования, как и не предпринимал попытки взыскать задолженность, не предъявлял исполнительные листы и не совершал каких-либо иных действий, подтверждающих, что спорная задолженность вообще существует. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» определен объем задолженности общества как основного заемщика по кредитным договорам, какие-либо начисления договорных процентов, и неустоек за период банкротства основного заемщика, а также последующее их взыскание с поручителей общества (не признанных банкротом), недопустимо. Ответственность поручителя не может превышать ответственности основного должника.

Рассматривая ходатайства ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям нормы о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом норма о прекращении поручительства, в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю, является императивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года № 5-КГ16-25).

Судом установлено, что договоры поручительства, на которые ссылается истец в качестве обоснования предъявления требований к поручителям, не содержат условий о сроке действия поручительства.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, спорные договоры поручительства не содержат.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из материалов гражданского дела, из иска и прилагаемого к нему расчета задолженности по Договору <***> о кредитной линии от 22.10.2013 года и Договору <***> о кредитной линии от 15.03.2014 года, задолженность ответчиков по оплате сумм процентов и неустоек возникла с 25.12.2020 года, а срок исполнения самого позднего обязательства наступил 22.02.2022 года.

Таким образом, годичный срок предъявления иска к поручителям истекает 23.02.2023 года (22.02.2023 года – последний день для расчета годичного срока), в то время как истцом настоящий иск подан 26.12.2023 года (том 1, л.д. № 136).

Таким образом, поручительство ответчиков фио, ФИО2 и фио следует считать прекратившимися с 23.02.2023 года.

Даже если учитывать то, что определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 года по делу № А40-129395/2018 установлено, что погашение основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма произошло 30.03.2022 года, а определением Арбитражного суда адрес от 22.03.2023 года по делу № А40-129395/2018 установлено, что 31.10.2022 года были частично погашены мораторные проценты в размере сумма, годичный срок предъявления иска к поручителям на дату подачи настоящего иска (26.12.2023 года) в любом случае является истекшим.

При этом судом учитывается, что согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года за № 45, сроки поручительства не являются сроками исковой давности и правила гл. 12 ГК к ним не применяются, что означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

При этом суд считает необходимым отметить, что задолженность по кредитным договорам гасилась заемщиком - ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», к поручителям истец не обращался.

При этом суд считает необходимым отметить, что поведение стороны истца, который не предоставил надлежащих доказательств в счет обоснования своего расчета процентов и неустоек, истребованные судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 18.09.2024 года, а из представленных истцом письменных пояснений № 04/М9961/24 от 31.10.2024 следует, что размер исковых требований превышает первоначальные более чем в 2 (два) раза (согласно тексту), при этом сами расчеты (документы, на основании которых произведены расчеты), истцом так представлены и не были, является злоупотреблением права, при установлении которого, суд в силу ст. 10 ГК РФ, отказывает в защите нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца АКБ «Легион» (АО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы стороны истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 196-205, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 61, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АКБ «Легион» (АО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович