Апелляционное определение № 33-3797/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Пащенко Р.А. УИД 38RS0019-01-2025-002815-26

Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-3797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК «Осиновка», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2026 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК «Осиновка», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.02.2026 производство по гражданскому делу № 2-276/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК «Осиновка», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – приостановлено.

В частой жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт участия ФИО3, ФИО2 в боевых действиях. Кроме того, судом первой инстанции незаконно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО ЖЭК «Осиновка» - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которому судебное извещение направлено, вручено 24.03.2026, ответчик ФИО2, которому судебное извещение направлено, вручено 24.03.2026, ответчик ФИО3, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик ООО ЖЭК «Осиновка», которому судебное извещение направлено, вручено 02.04.2026, третье лицо администрация МО г. Братска, которому судебное извещение направлено, вручено 02.04.2026; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанций обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭК «Осиновка» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 17.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

От представителя ответчика ООО ЖЭК «Осиновка» - ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО2, ФИО3 (данные изъяты)

В подтверждении чего в материалы дела представлены (данные изъяты)

Согласно копии справки от Дата изъята о подтверждении (данные изъяты)

Суд, разрешая заявленное ходатайство по существу, руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3, ФИО2 участвуют в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Приостановление производства по делу в связи с участием ФИО3, ФИО2, являющихся стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Доводы жалобы о том, что ФИО3, ФИО2 были привлечены к участию в деле судом самостоятельно, при этом они не является надлежащими ответчиками по делу отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из характера спора, пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание невозможность участия в судебном заседании ответчиков ФИО2, ФИО3 в связи с участием в специальной военной операции, и отсутствие ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку положениями абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность, а не право суда приостановить производство по делу при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом, в случае если основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 4 ст. 215 ГПК РФ отпали, суд возобновляет производство.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 февраля 2026 года о приостановлении производства по делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.