Апелляционное определение № 33-1003/2025 33-27/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья: Серобаба И.А.дело № 2-1508/2024

дело № 33-2744RS0001-01-2024-000692-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СтройКомплекс» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей истца ООО «СтройКомплекс» директора ФИО2 и адвоката Цымбал О.В., ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «СтройКомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 592 164,4 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2023 года ответчик приступил к выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пообещав заключить договор подряда. В качестве аванса за выполняемые работы ФИО1 посредством платежных поручений было перечислено: 07 августа 2023 года - 107 500 руб., 13 сентября 2023 года - 3 722,4 руб., 20 сентября 2023 года - 10 640 руб., 22 сентября 2023 года - 109 300 руб., 02 октября 2023 года - 104 000 руб., 27 октября 2023 года - 107 000 руб., 30 октября 2023 года - 50 000 руб., 13 ноября 2023 года - 30 000 руб., 27 ноября 2023 года - 70 000 руб. Однако договор заключен не был, работы до сих пор не выполнены, недоделаны или сделаны с недостатками, не позволяющими принять результат в эксплуатацию. Часть работ, к выполнению которых ответчик приступил, не предъявлена к сдаче. В связи с невыполнением работ ФИО1 был уведомлен об отказе в исполнении договора, претензию о возврате перечисленных денежных сумм оставил без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Юбилейный 2007», ОГБУ «Областная Телерадиокомпания «Русь», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройКомплекс» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, вопреки выводам суда, именно ответчик должен был предъявить работы к приемке, и в том случае, если подрядчик настаивает на их выполнении, то он же обязан доказать их объем и качество. Между тем все уплаченные ответчику суммы передавались в качестве аванса и не являлись оплатами по актам выполненных работ. При этом даже после получения претензии ФИО1 не предложил заказчику принять выполненные работы, не составил акт выполненных работ и не предъявил его заказчику. Кроме того, суд не указал, какие работы были выполнены ответчиком и по какой цене. В случае, если суд счел такие обстоятельства доказанными, следовало максимально подробно прописать объем и стоимость выполненных работ. В противном случае непонятно, какой объем работ суд посчитал выполненным и подлежащим приемке заказчиком и почему этот объем перекрыл размер выплаченных авансов.

Определением от 30 июня 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПСБ «Ветрувий» и ООО «КровТехно».

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эталон-Кров», а истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 186 277,79 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «СтройКомплекс» директор ФИО2 и адвокат Цымбал О.В. поддержали исковые требования с учетом их уточнения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы на указанную сумму. Расчет суммы основан на данных судебной строительно-технической экспертизы, но скорректирован специалистом, исходя из статуса ответчика «самозанятый», при котором стоимость работ не должна включать в себя разделы, которые относятся к выполнению подобных работ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, настаивая на полном и качественном освоении перечисленных истцом денежных средств за выполненные работы, указав, что, наоборот, истец не в полном объеме выполнил перед ним и его бригадой обязательства, не в полном объеме рассчитавшись за работы. Согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы с учетом его уточнения.

Представители третьих лиц ООО УК «Юбилейный 2007», ОГБУ «Областная Телерадиокомпания «Русь», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ООО «ПСБ «Ветрувий» и ООО «КровТехно», ООО «Эталон-Кров», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее третье лицо ФИО3 в суде апелляционной жалобы подтвердила, что в 2023 году ремонтные работы на кровле дома выполнял ответчик, выполнение работ затянулось, пришлось продлевать срок, она вместе с Советом дома иногда контролировали ход работ, но надзор осуществляло ООО «Ветрувий», поэтому по этапам выполнения работ пояснить не может. При выполнении работ были промочки квартиры и помещения Телерадиокомпании «Русь».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330).

Такое основание установлено судебной коллегией по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, согласно протокола от 01 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, последними приняты решения о проектировании капитального ремонта крыши дома, производстве капитального ремонта крыши дома и строительном контроле при таком ремонте (т. 2 л.д. 2-6).

При этом определено, что проектирование капитального ремонта и строительный контроль будет осуществляться ООО «Проектно-строительное бюро Ветрувий» (далее – ООО ПСБ Ветрувий), а собственно капитальный ремонт будет выполнять ООО «СтройКомплекс».

Во исполнение принятого решения 18 апреля 2023 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД) в лице ФИО3 и ООО «СтройКомплекс» был заключен договор подряда на выполнение работ со сроком исполнении с 01 июня по 31 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 14-15).

По договору от той же даты собственники помещений указанного МКД в лице ФИО3 поручили ООО ПСБ Ветрувий строительный контроль за выполнением капитального ремонта (т. 2 л.д. 29-30).

Дополнительным соглашение № 1 от 25 декабря 2023 года срок выполнения капитального ремонта был определен до 15 июня 2024 года (т. 2 л.д. 75).

03 июня 2024 года жителями дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, директором ООО «СтройКомплекс» ФИО2 и директором ООО «ПСБ «Ветрувий» ФИО7 были подписаны акты №№ 1 и 2 о приемке выполненных работ с указанием их сметной стоимости (т. 2 л.д. 32-49), а 08 августа 2024 года – акт № 1 приемки оказанных услуг и выполненных работ (т. 2 л.д. 31).

При этом сторонами не оспаривается, что в период с июня по декабрь 2023 года строительные работы по капитальному ремонту крыши указанного дома выполнялись бригадой ФИО1

В связи с этим истец перечислил ответчику денежные средства: 107 500 руб. по платежному поручению № 301 от 07 августа 2023 года; 3 722,4 руб. по платежному поручению № 334 от 13 сентября 2023 года; 10 640 руб. по платежному поручению № 343 от 20 сентября 2023 года; 109 300 руб. по платежному поручению № 348 от 22 сентября 2023 года; 104 000 руб. по платежному поручению № 361 от 02 октября 2023 года; 107 000 руб. по платежному поручению № 390 от 27 октября 2023 года; 50 000 руб. по платежному поручению № 394 от 30 октября 2023 года; 30 000 руб. по платежному поручению № 411 от 13 ноября 2023 года; 70 000 руб. по платежному поручению № 426 от 27 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 9-18).

25 декабря 2023 года ООО «СтройКомплекс» заключило договор с ООО «КровТехно» на выполнение текущего ремонта плоской кровли (жилая часть) того же МКД (т. 2 л.д. 94-103), а 12 февраля 2024 года – с ООО «Эталон-Кров» на ремонтные работы по замене (переустройству) кровельного покрытия МКД (т. 2 л.д. 173-182).

Согласно объяснений стороны истца заключение договоров с ООО «КровТехно» и ООО «Эталон-Кров» было вызвано необходимостью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, и окончанием работ, поскольку ответчик их не выполнил в полном объеме, уйдя с объекта.

С учетом изложенного и ввиду того, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление факта выполнения ответчиком строительных работ, их объема, качества и стоимости, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «ПСБ «Ветрувий», ООО «КровТехно», ООО «Эталон-Кров» по отношению к истцу ООО «СтройКомплекс», так как может повлиять на их финансовые взаимоотношения, связанные с выполнением работ по кровле указанного МКД, что являлось основанием для привлечения перечисленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), чего судом первой инстанции сделано не было и что, соответственно, и выступило поводом к переходу судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет, определение вида и объема подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432).

Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754).

Из материалов дела следует, что его стороны письменного договора подряда в виде единого документа не заключали.

При этом ответчик настаивает на том, что им был подготовлен договор подряда № 181-К от 03 июля 2023 года на кровельные работы (т. 1 л.д. 32) с расчетом видов и объема работ, их стоимости исходя из плана крыши (т. 1 л.д. 33-37).

Однако сторонами такой договор не подписан. Вместе с тем платежные поручения № 301 от 07 августа 2023 года, № 334 от 13 сентября 2023 года и № 343 от 20 сентября 2023 года истцом совершены с указанием назначения платежа «аванс самозанятому осуществляющему деятельность в качестве плательщика налога на профессиональный доход за работы по устройству кровли <адрес> по Договору №181-К от 03.07.2023 г. НДС не облагается», остальные платежи совершены с указанием следующего назначения платежа: «оплата самозанятому осуществляющему деятельность в качестве плательщика налога на профессиональный доход за работы по устройству кровли <адрес> №181-К от 03.07.2023. НДС не облагается».

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком с бригадой строительных работ на кровле МКД по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что между сторонами по делу был фактически заключен договор подряда на выполнение названных работ, но без согласования в установленном порядке их объема и стоимости.

На наличие договорных отношений между сторонами указывает и претензия, направленная 26 декабря 2023 года истцом ответчику по факту выполнения подрядных работ, часть которых не выполнена, а часть выполнена с недостатками.

Исходя из позиции сторон (ст.ст. 55, 68 ГПК РФ), работы ответчиком выполнялись по согласованию с истцом и поэтапно. При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что результаты работ фиксировались по каждому этапу и предъявлялись заказчику (истцу) и лицу, осуществлявшему строительный надзор (ООО «ПСБ «Ветрувий»).

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в дело доказательства.

Так, авансовые платежи производились истцом ответчику с периодичностью в течение времени осуществления последним строительных работ.

Согласно представленной в дело переписки в мессенджере «Ватсап» (т. 1 л.д. 99-127) стороны активно обсуждают вопросы, связанные с осуществлением подрядных работ, поставки материалов, порядка выполнения отдельных работ, предъявление их результатов посредством создания и выгрузки аудиовизуальных файлов, оплаты фактически выполненных работ.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работавшие с ответчиком на кровле МКД, показали, что объем работ определялся по ходу их выполнения, точного объема выполненных работ они не знают, оплата труда являлась сдельной. В случае отсутствия выплат денежных средств выполнение работ прекращалось.

Несмотря на то, что перечисленные свидетели выступали работниками бригады ответчика при выполнении спорных работ, их показания соотносятся с приводимыми иными объективными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истцом представлена копия Общего журнала работ, согласно которого работы на названном объекте велись с 01 июня 2023 года по 03.06.2024 года; в журнале отражен Раздел 2. Перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ (демонтаж покрытий – мягкой кровли, стяжки керамзита; устройство покрытия – керамзит, стяжка; устройство покрытий – праймер, рулонный материал), Раздел 5. Сведения о производстве работ, где по дням отражены выполненные работы, в том числе за период с 01 июня 2023 года по 01 декабря 2023 года, после чего имеются отметки о том, что бригада не работала, а 21 декабря 2023 года произведена замена подрядчика (т. 3 л.д. 59-73).

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО6 показали, что проживают в названном МКД, где в 2023-2024 годах осуществлялся ремонт кровли. Работы выполнялись, в том числе, ответчиком, их контролировала старшая по дому. Кровлю делали по подъездам. О промочках во время выполнения работ точно сказать не могут, поскольку в их квартирах промочек не было. По окончании работ старшая по дому попросила их расписаться в актах выполненных работ.

На наличие недостатков при выполнении ответчиком работ указывают и иные доказательства.

Так, истцом представлены предписания ООО «ПСБ «Ветрувий» за 2023 год об устранении недостатков при выполнении строительных работ (т. 2 л.д. 218-234).

В вышеуказанной переписке в мессенджере «Ватсап» директор ФИО2 ссылается на жалобы, например, управляющей организации о протечке при выполнении работ.

Вместе с тем следует отметить, что истец в подтверждение некачественно выполненных работ представил акты осмотра помещений ГТРК «Русь» и обращение директора этой ГТРК, датированные 24 января, 01, 04, 06 марта 2024 года, то есть в периоды, когда ответчик на объекте уже не работал (т. 1 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 114-118).

Ответчик оспаривает передачу ему названных предписаний ООО «ПСБ «Ветрувий», и доказательств тому, что они были доведены до сведения ФИО1, истцом не представлено.

С целью проверки доводов об объемах и качестве выполненных ответчиком работ, а также стоимости качественно выполненных работ судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, и по заключению № 100 от 26 декабря 2025 года экспертов Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО1 в период с июня по декабрь 2023 года по адресу: <адрес>, были выполнены работы как на крыше основного здания МКД, так и на крыше его пристройки (ГТРК «Русь») по видам и в объеме, приведенных в таблице 5 заключения. Стоимость качественно выполненных работ на момент их производства составила 2 738 448 руб., включая НДС 20%, или 2 282 040 руб. без НДС.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО12 и ФИО13 подтвердили содержание и выводы своего заключения, указав, что осуществляли натурное исследование объекта, а также изучали представленные материалы дела при проведении экспертизы. Виды и объемы выполненных работ эксперты определяли, исходя из пояснений сторон на месте, то есть на кровле МКД, где директор истца ФИО2 и ответчик ФИО1 показывали им, где и на какой площади ответчиком выполнялись работы, где производилась переделка выполненных работ, а где завершение начатых, но недоделанных работ. Эти площади измерялись экспертами и закладывались в программу для составления сметы. Тем самым заключение отражает только те работы на площади и в объеме, которые у сторон не вызывали возражений и споров об их выполнении ответчиком.

Вместе с тем в ходе допроса экспертов истцом было указано на завышение экспертами видов и площади, соответственно, и объема выполненных ответчиком работ, в связи с чем экспертами произведено уточнение расчетов, согласно которому (№ 14 от 16 марта 2026 года, направлено в суд за исх. № 55 от 19 марта 2026 года) стоимость качественно выполненных работ на момент их производства составила 1 244 137,20 руб., включая НДС 20%, или 1 036 781 руб. без НДС.

Повторно допрошенный в качестве эксперта ФИО13 подтвердил содержание и выводы дополнения к экспертному заключению.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению с учетом его дополнения не имеется, оно соотносится со всей совокупностью представленных в дело доказательств, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства, с применением лицензированной программы РИК; эксперты неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и настаивали с учетом своего уточнения на изложенных выводах.

В этой связи судебная коллегия критически относится к сметным расчетам, выполненным самозанятым лицом ФИО14 и представленным истцом, согласно которым стоимость качественно выполненных работ по крыше основного здания составит 263 966,92 руб. а по крыше пристройки – 141 919,69 руб.

Отклоняя эти расчеты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО14 не была предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем имеются сомнения в объективности представленной информации.

Кроме того, согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта по делу может быть назначена дополнительная экспертиза, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Тем самым экспертное заключение может быть опровергнуто лишь экспертным заключением, на что обращает внимание и высшая судебная инстанция.

Между тем истец о назначении дополнительной или повторной экспертиз не просил и указал, что заявлять соответствующих ходатайств не будет.

Также обращает на себя внимание тот факт, что согласно объяснений стороны истца сметный расчет выполнен на основании данных заключения экспертов, но с исключением накладных расходов и сметной прибыли, которые, по мнению истца, не могут распространяться на самозанятое физическое лицо, коим выступает ответчик.

В этой части по данному делу судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, указавшего на то, что он тоже вправе иметь прибыль, а не просто выполнять работу по себестоимости. Кроме того, при производстве работ им частично использовались собственные инструменты, часть которых истец ему не вернул.

Стороной истца доводы ответчика о частичном использовании собственных инструментов не опровергнуты. Экспертами также в расчет стоимости качественно выполненных работ включены накладные расходы и сметная прибыль.

Не признает судебная коллегия обоснованным и довод истца о неверном определении экспертами с учетом уточнения площадей, на которых ответчиком были выполнены работы.

Приводя такой довод, сторона истца ссылается на договоры, заключенные с ООО «ЭталонКров» и ООО «КровТехно», в которых отражены виды и площади выполнения работ.

Именно такой ситуацией – возможной ссылкой на заключенные договоры с другими лицами, выполнявшими работы на той же кровле МКД – и был мотивирован переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Оценивая названную ссылку, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик по настоящему делу стороной названных договоров не был, при выполнении работ третьими лицами или на приемку этих работ его не приглашали, чтобы можно было проверить реальный объем выполненных работ; представленные по ним документы сами по себе не опровергают данные экспертов, вследствие чего отсутствуют основания с убедительностью полагать, что определение истцом расчетным методом площадей, на которых выполнялись работы третьими лицами, опровергает экспертное заключение.

При этом, как указывалось выше, следует принять во внимание, что эксперты исходили из площади выполнения ответчиком работ, на которую указали им стороны при натурном обследовании и по которой у сторон спора не было.

Представители ООО «ЭталонКров» и ООО «КровТехно» на натурное обследование не явились, своих возражений не представили.

Не может принять судебная коллегия в качестве относимого и допустимого доказательства и якобы представленный ФИО8 расчет стоимости выполненных работ в переписке с директором истца ФИО2 (т. 3 л.д. 129).

Действительно по делу видно, что ФИО8 работал в бригаде ответчика при выполнении работ, замещал его при отсутствии на объекте самого ответчика, однако из представленной переписки нельзя с однозначностью сделать вывод, что приведенные суммы являются расчетом стоимости работ в рамках договорных отношений между сторонами по делу.

Более того, ФИО8 стороной этих отношений с истцом не является, а сведения о передаче ему ответчиком полномочий по определению стоимости работ в деле отсутствуют, сам ФИО1 такую передачу отрицает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчиком были качественно выполнены работы по заданию истца на сумму, превышающую заявленные ООО «СтройКомплекс» авансовые платежи.

Тем самым задолженности ответчика перед истцом не установлено, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СтройКомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.