Приговор № 1-1032/2024 1-170/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1032/2024

№ Дело № 1-170/2025-5


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 февраля 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Агаповой Е.Д., помощнике судьи Гатченко В.О., с участием государственных обвинителей Солодовой А.И., Луценко В.А., Красникова К.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Коновалова Н.В., Осяна Р.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 13.07.2023 мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (снята с учета 12.09.2023 в связи с отбытием наказания),

осужденной:

- 11.11.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут 4 ноября 2023 года, находясь в магазине «KELLER HOME», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, договорились на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственность «ТРЕЙДГРУПП» (далее по тексту – ООО «ТРЕЙДГРУПП») из помещения магазина «KELLER HOME», таким образом, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Находясь там же и тогда же, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, свободным доступом, убедившись и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышленно тайно похитили принадлежащее ООО «ТРЕЙДГРУПП» выставленное для реализации кресло CHAIRMAN game 50 Россия серый/синий велюр Т53/Т82 пластик черный, стоимостью 14 520 рублей 00 копеек, следующим образом: в то время как ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой в помещении магазина, обеспечивая тайность совершаемого хищения, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, который, в свою очередь, действуя совместно и согласовано, убедившись и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошел к выставленному для реализации офисному креслу, где при помощи собственной физической силы поднял кресло, запрокинул его на плечо и, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив указанный товар, минуя расчетно-кассовую зону магазина, вышел из указанного магазина. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинили ООО «ТРЕЙДГРУПП» материальный ущерб на сумму на 14 520 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий в составе группы лиц по предварительному сговору, высказал раскаяние в содеянном, пояснил, что в ноябре 2023 года вечером вместе с женой (подсудимой ФИО2) зашел за покупками в торговый центр «Макси». Там зашли в мебельный магазин с целью приобрести компьютерное кресло. В магазине около 10 минут осматривали товары, затем он выбрал кресло стоимостью 15000 рублей, о чем сообщил супруге, на что та ответила, что необходимо оставить деньги на проживание и предложила выбрать кресло подешевле. Поскольку ему понравилось именно это кресло, он, ничего не обсудив с женой, осмотревшись, решил похитить его. Чтобы отвлечь жену, сказал ей позвать продавцов. Она отошла, встала спиной, в этот момент он оставил находящийся в его руках пакет, взял кресло и вышел с ним из магазина. Жена вышла следом за ним, спросила, зачем он взял кресло, на что он ответил, что оно ему понравилось. Жена предложила вернуть кресло, он отказался. Кресло принес домой, им не пользовался. Через несколько дней увидел в соцсети видео, на котором были изображены он и супруга в момент похищения им кресла. 03.01.2024 ему позвонил сотрудник полиции, после чего 09.01.2024 он добровольно поехал в отделение полиции, где написал явку, а на следующий день вернул кресло, извинившись перед продавцами.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний воздержалась, отвечая на вопросы защитника, пояснила, что супруг (подсудимый ФИО1) попросил ее отойти от него, отвлекать продавцов он ее не просил. Она говорила мужу, чтобы он вернул кресло в магазин.

Несмотря на показания подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях представитель потерпевшего Д.Т.С., свидетели Е.И.Ю., Т.С.В. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение представителем потерпевшего и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. Причин для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Перечень и стоимость похищенного имущества, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она не совершала хищения имущества ООО «ТРЕЙДГРУПП», о хищении со ФИО3 не сговаривались, последний действовал самостоятельно, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в части совершения им хищения имущества ООО «ТРЕЙДГРУПП» суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по событиям и способу совершения преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Сведения, изложенные в заявлении, подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в суде, принимаются в части, соответствующей другим исследованным по делу доказательствам.

При этом доводы подсудимых о том, что умысла на хищение компьютерного кресла у ФИО2 не было, а ФИО1 действовал самостоятельно, не вступая с ФИО2 в предварительный сговор на кражу, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Е.И.Ю. следует, что в магазин ФИО2 и ФИО1 зашли вместе, спустя короткое время ФИО2 вышла из магазина вслед за супругом.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Keller home». В ходе просмотра установлено, что в момент, когда ФИО1 находится возле витрины с креслами, ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой. После того, как ФИО1 совершает хищение кресла и покидает магазин, ФИО2 двигает другое кресло на место похищенного, забирает оставленную ФИО1 коробку и вслед за ним покидает магазин.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом ООО «ТРЕЙДГРУПП» было совершено подсудимыми неправомерно, при отсутствии у них какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Действия ФИО1 и ФИО2 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий каждого из подсудимых при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимые действовали осознанно и умышленно. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обоснованным вменение каждому из подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», учитывая наличие сговора между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, распределение действий, совместность, согласованность и конкретные действия, направленные на достижение общего результата сговора – хищение имущества.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимых и близких им лиц.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

ФИО2 ранее судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольную выдачу похищенного у потерпевшего имущества, <данные изъяты>, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания заявления ФИО1 от 09.01.2024 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, суд не усматривает по следующим основаниям. Уголовное дело было возбуждено 14.11.2023 на основании заявления потерпевшего. Информация о том, что в рамках расследования уголовного дела были получены сведения о причастности к преступлению ФИО1 до его явки с повинной, была подтверждена сотрудником полиции Т.С.В., чьи показания оглашались в суде, и не оспаривалась подсудимым. Таким образом, до обращения ФИО1 с заявлением правоохранительные органы уже имели достаточную информацию о совершенном преступлении и лице, его совершившем, а заявление ФИО1 не было добровольным, а носило вынужденный характер, поскольку было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с хищением товара из магазина «Keller home».

В то же время данное заявление ФИО1 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, по делу не установлено.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, данные о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, роль каждого из подсудимых в совершенном деянии, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом ФИО1 не назначается.

Анализируя фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения в отношении каждого из подсудимых категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2024 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина