Решение № 2А-2662/2017 2А-2662/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-2662/2017

Дело № 2а- 2662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Тё Н.Р.,

при участии административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 года, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, указав, что 22 ноября 2017 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО2, отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Холмским городским судом от 301.07.2009 года по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы 582 462 рубля 50 копеек. Отказ мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ административным истцом предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов по Холмскому району, на основании этого срок предъявления исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО2, рассчитывался с даты первого возврата акта о невозможности взыскания, то есть с 01.06.2010 года и по дате последнего направления заявления на исполнение от 08.12.2017 года. Указал, что с данными действиями он не согласен, так как данный расчет срока предъявления исполнительного документа является неправильным. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ФИО2, по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 года, незаконными.

Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал, по изложенным в нем основаниям и возражениях на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой из сети «Интернет», должник ФИО о слушании дела также извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Данные лица в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассматривает административное дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По делу № Холмским городским судом выдан исполнительный лист от 30 июля 2009 года о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 472 500 рублей, неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 6 962 рубля 50 копеек, а всего- 582 462 рубля 50 копеек.

10 ноября 2009 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов ОСП по Холмскому району о принятии к исполнению указанного исполнительного листа. Однако данное заявление не содержит сведений о лице его получившем, в исполнительном листе также отсутствуют какие-либо отметки судебного пристава-исполнителя о движении исполнительного производства. Как следует из отзыва на административный иск с 2009 года в связи с обновлением базы АИС, рассчитать срок от даты первичного обращения ФИО1, не представляется возможным.

21 января 2010 г. ФИО1 обратился в отдел ОСП по Холмскому району о принятии к исполнению исполнительного листа от 30 июля 2009 года по делу №.

22 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО

31 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у ФИО, подлежащего описи или аресту, в счет погашения суммы задолженности.

22 февраля 2011 года ФИО1 обращается в ОСП по Холмскому району о принятии к исполнению исполнительного листа от 30 июля 2009 года по делу №.

24 февраля 2011 года ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО.

26 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителеем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

17 января 2013 года ФИО1 обратился в службу ССП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 30 июля 2009 года по делу № г.

21 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

17 июля 2015 года службой ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Отмечено, что с должника в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере 16 000 рублей 40 копеек.

08 ноября 2017 года административный истец обратился в ОСП по Холмскому району Сахалинской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № 2- 663/09 от 30 июля 2009 года.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного производства по тем основаниям, что судебным приставом неверно рассчитан срок предъявления исполнительного документа.

С учётом нахождения на руках у ФИО1 исполнительного листа с 26 октября 2009 года (дата выдачи) по 10 ноября 2009 года (первый день обращения с заявлением), с 31 мая 2010 года по 22 февраля 2011 года, с 26 ноября 2012 года по 17 января 2013 года, с 17 июля 2015 года по 08 ноября 2017 года, что составляет 3 года 08 дней, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вышеуказанных периодов, в течение которых исполнительное производство фактически осуществлялось, суд делает вывод о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, с учётом того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ВС № от 30 июля 2009 года, выданного 26 октября 2009 года Холмским городским судом для принудительного исполнения истек, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать совершенными в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 года, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья Хабисламова Т.Э.