Решение № 2-3212/2020 2-347/2021 2-347/2021(2-3212/2020;)~М-3159/2020 М-3159/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3212/2020

2-347/2021

УИД 56RS0030-01-2020-004289-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург15 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Н-вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, о чем комиссией ООО УК «Любимый дом» составлен акт. В результате осмотра установлено: в <адрес> имеются следы затопления на потолке и стенах по кухне, ванной комнате, туалете, коридоре, зале и в двух спальных комнатах. В <адрес> переполнена ванна. В связи с заливом квартиры для определения стоимости ущерба была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имущества, полученного в результате залива, составляет 150000 рублей. Собственником <адрес> являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело.

Просят взыскать с наследников ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба в размере 150000 рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, принять в основу размер ущерба по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков 150000 рублей. Возражала в части взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО2.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО2, поскольку требования ст. 1175 ГК РФ в данном случае не применимы, так как бывший собственник квартиры ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не имела долгов и обязательств перед истцами. ФИО2 не являлся на момент залива квартиры истцов собственником квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>, а также не является лицом, непосредственно причинившим ущерб истцам, так как ответчик ФИО6 подтвердил в ходе рассмотрения дела, что из-за его виновных действий ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При вынесении решения суда принять в основу заключение эксперта №-С отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцам в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7.

В обосновании исковых требований о возмещении ущерба истцами суду представлены следующие доказательства: акт обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем директора ООО «УК «Любимый дом» ФИО9, с подписями членов комиссии, в котором указано, что на день обследования квартиры установлено залив квартиры истцов произошло с вышерасположенной <адрес>. В кухне откос окна разрушен, отошел окрашенный штукатурный слой до перемычки, имеется размокание стены над окном. Слева от входной двери на стене влажные потеки темного цвета, обои простого качества, на дверной коробке имеются трещины. В ванной комнате на потолке влажные следы тёмного цвета, площадью2,5 кв.м., потолок окрашен простой побелкой, в коридоре на потолке и на стене влажные пятна темного цвета, имеется отслоение обоев. Потолок и стены отделаны обоями простого качества, площадью 3,5 кв.м.. В туалете на потолке и на стенах влажные пятна темного цвета. В зале на стене слева от входа и над окном обои разошлись по швам, площадью 3,5 х2кв.м.. Обои флизелиновые. В спальной комнате на потолке сухое пятно, площадью1кв.м., потолок отделан обоями простого качества, на стене влажное пятно темного цвета, на стенах обои простого качества. Во второй спальне на потолке влажное пятно темного цвета, потолок обклеен обоями, имеются отслоения, на стене справа влажное пятно темного цвета, на стенах обои простого качества.

Причиной залива определено халатное отношение собственников (жителей) <адрес> в <адрес>, залив произошел через переполненную ванную, претензий к ЖЭУ и ООО УК «Любимый дом» нет.

В обосновании суммы ущерба истицами суду представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 150 000 руб..

При рассмотрении дела установлено, что собственник квартиры <адрес>, г.ОренбургаФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти нотариусом г.Оренбурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что за оформлением наследственных прав обратился внук ФИО2, кроме него наследниками также являются внучка ФИО11 и внук ФИО6. На основании заявления ФИО11 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2. ФИО12 за оформлением своих наследственных прав не обращался.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

По данным выписки из ЕГРПН ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 подтвердил, что проживал в спорный период времени в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ забыл закрыть водопроводный кран в ванной комнате до конца, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Не согласившись с требованиями ФИО4 и ФИО5, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13.

Из заключения судебнойоценочной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных натурного осмотра, технических характеристик квартиры истцов, характера и объема повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате наступления рассматриваемого случая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом естественного износа по устранению дефектов, связанных с заливом <адрес> составляет 91254 рубля 24 копейки.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, с выходом на место путем натурного осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив <адрес> в <адрес> произошел из <адрес> в <адрес>, расположенный этажом выше. В качестве доказательств о причинах залития<адрес>, суд принимает показания ответчика ФИО6, который подтвердил свои виновные действия, в результате чего причинен вред имуществу истцов.

Отчет индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ не может быть положен в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, осмотр производился <адрес> без уведомления ответчиков.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, предъявленных к ФИО2 надлежит отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы истцов о применении в данном рассматриваемом случае положений ст. 1175 ГК РФ не состоятельны, так как наследодатель ФИО7 не имела перед ФИО4 и ФИО5 долгов и обязательств, следовательно, ФИО2 в силу требований закона не может нести ответственность, как наследник после смерти наследодателя.

Не применимы в данном случае и положения ст. 210 ГК РФ, поскольку ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником квартиры не являлся, что подтверждено выпиской из ЕГРН, материалами наследственного дела. Кроме того, не проживал в данной квартире, а также не является лицом, непосредственно причинившим ущерб истцам, так как ответчик ФИО6 подтвердил в ходе рассмотрения дела, что из-за его виновных действий ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Доводы о том, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков, поскольку ФИО2 приняты обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, несостоятельны, так как по делу установлено, что залив жилого помещения произошел именно в результате действий ФИО6, а не в результате бездействия ФИО2, связанного с непринятием мер по надлежащему содержанию имущества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО6 в размере 91 254 рубля 24 копейки, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, но учитывая сумму государственной пошлины 2 937,62, подлежащей взысканию при удовлетворении требований на сумму 91254, 24 руб., требование истцов о взыскании расходов в свою пользу по оплате государственной пошлины на сумму 2 450,00 рублей в равных долях, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом недостающая сумма государственной пошлины в размере 487 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход муниципального образования город Оренбург.

Требования по взысканию судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подержат, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры истцов. Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2.

Эксперт ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать расходы на оплату работ по производству экспертизы в размере 11000 рублей.

Разрешая заявление, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13. расходов на оплату работ по производству экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истцов в свою пользу судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенный размер подтвержден нотариальной доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что в суде ответчику ФИО2 оказывал юридическую помощь в качестве представителя ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности. Установлено, что представитель ответчика принимал непосредственное участие в нескольких судебных заседаниях, выступая в интересах ФИО2.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требуемые ответчикомФИО2 судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, а также участие в них самого представителя ФИО3, объема представленных в дело доказательств в обоснование возражений, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 и ФИО5, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях 91 254рублей 24 копейки(по 45627 рублей 12 копеек каждому) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей в равных долях (по 1225,00 рублей каждому).

В удовлетворении требований по взысканию судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере 487 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по отчету №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 02 августа 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 02 сентября 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.