Решение № 2-4552/2017 2-4552/2017~М-4010/2017 М-4010/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4552/2017

Дело № 2-4552/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Террано», 2014 года выпуска, государственный номер <***> РУС составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, имеющимся в материале по факту ДТП. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение и мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассмотрел данное дело по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра мета совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный номер №, причинены технические повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю автомобиля «Ниссан Террано» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД, между тем в его действиях не усматривается несоответствий предписанным требованиям Правил дорожного движения, равно как и не усматривается причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта СУ УМВД России по <адрес>, установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности дают суду основание полагать, что именно действия пешехода ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано выше, в действиях ответчика ФИО2 имелись нарушения п. 4.3, 4.5 ПДД РФ согласно которых, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный номер № составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиком вышеназванное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, указанная в иске сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика так же следует взыскать сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> и расходы за отправление телеграммы <данные изъяты>. Общая сумма судебных расходов, подлежащая к возмещению истцу за счет ответчика составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года

Судья А.В. Павлова