Решение № 2-17/2023 2-17/2023(2-745/2022;2-4480/2021;)~М-3095/2021 2-4480/2021 2-745/2022 М-3095/2021 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-17/2023

Дело № 2-17/2023УИД: 78RS0020-01-2021-004495-77

20 декабря 2023 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 633 510,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 535 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 31.07.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю БМВ 630, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимостью 1 010 069,29 руб. и 23 446,54 руб.; учитывая, что размер выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец просит разницу в размере 633 510,83 руб. взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что имело место два ДТП, а именно столкновение автомобиля БМВ с автомобилем Фольксваген и тягачом Вольво и последующий наезд автомобиля ответчика на стоящий автомобиль БМВ, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность только за те повреждения, которые возникли непосредственно при столкновении автомобиля ответчика и автомобиля БМВ и локализованы в задней части автомобиля БМВ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.06.2020 между третьим лицом ФИО6 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования 7100 № 1815488 в отношении автомобиля БМВ 630 D xDrive, г.р.з. № 0, по риску КАСКО (ущерб + хищение) (Т. 1. Л.д. 10об, 14-17).

31.07.2020 в 17 час. 05 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 185 км + 500 м а/д «Россия», произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Вольво FM, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением третьего лица ФИО4, автомобиля БМВ 630 D xDrive, г.р.з. № 0, находившегося под управлением третьего лица ФИО6, автомобиля Фольксваген 7HC Caravelle, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением третьего лица Жука А.С., и автомобиля Форд Mondeo, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. (Т. 1. Л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ № 5027270215).

03.08.2020 потерпевший – третье лицо ФИО6 обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Т. 1. Л.д. 9-10). Поврежденное транспортное средство осмотрено в этот же день (Т. 1. Л.д. 18-20).

Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля БМВ 630 D xDrive, г.р.з. № 0, на СТОА ООО «Авто Премиум-П», стоимостью 1 010 064,29 руб. (Т. 1. Л.д. 21-28).

02.12.2020 проведен дополнительный осмотр автомобиля БМВ 630 D xDrive, г.р.з. № 0, по результатам которого истец организовал и оплати л дополнительный восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто Премиум-П», стоимостью 23 446,54 руб. (Т. 1. Л.д. 31-37).

Таким образом, по факту вышеуказанного ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 033 510,83 руб.

19.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал (Т. 1. Л.д. 78-79, 68).

Ответчик вину в рассматриваемом ДТП оспаривал, указывая, что имели место два ДТП: столкновения автомобиля БМВ 630 D xDrive, г.р.з. № 0, с автомобилями Вольво FM, г.р.з. № 0, и Фольксваген 7HC Caravelle, г.р.з. № 0, и последующий наезд автомобиля ответчика на автомобиль БМВ 630 D xDrive, г.р.з. № 0. В связи с этим ответчик указывал, что не все повреждения автомобиля БМВ 630 D xDrive, г.р.з. № 0, возникли в результате действий ответчика.

Постановлением 18810069190001104793 по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а именно ответчик при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля БМВ, г.р.з. № 0, в результате чего произошло их столкновение (Т. 1. Л.д. 13). Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2020 г. по делу № 12-394/2020 постановление от 31.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения (Т. 1. 1. Л.д.122-125). Решение судьи Тверского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения (Т. 1. Л.д. 119-121). Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. указанные постановление должностного лица и судебные акты оставлены без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения (Т. 1. Л.д. 146-147).

Определением суда от 18 мая 2022 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт».

В соответствии с заключением экспертов № 04-08/22 от 08.10.2022 (Т. 1. Л.д. 156-206) в рамках предоставленных материалов следует сделать вывод о следующем механизме рассматриваемого ДТП, произошедшего 31.07.2020: водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген 7HC Caravelle и двигаясь по левой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода; водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво FM, г.р.з. № 0, с полуприцепом и двигаясь по средней полосе, остановился перед пешеходным переходом, сместившись к правому краю своей полосы движения; водитель ФИО6, управляя автомобилем БМВ 630 D xDrive, г.р.з. № 0, и двигаясь по левой полосе движения, начал снижать скорость и смещаться в сторону средней полосы движения; водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Mondeo, г.р.з. № 0, и двигаясь по левой полосе движения за автомобилем БМВ, применил экстренное торможение, после чего произвел столкновение с автомобилем БМВ – контакт был между правой передней областью автомобиля Форд и левой задней областью автомобиля БМВ; после данного столкновения автомобиль БМВ продвинулся вперед со смещением в сторону средней полосы движения, произведя скользящий контакт с областью левых дверей с правым задним углом автомобиля Фольксваген, остановившимся в левой полосе для пропуска пешехода; автомобиль БМВ после контакта с автомобилем Фольксваген продолжил движение вперед со смещением в сторону средней полосы движения и произвёл столкновение с автомобилем Вольво, остановившимся в средней полосе для пропуска пешехода, – контакт был между правой передней боковой областью автомобиля БМВ и задним левым колесом автомобиля Вольво. В рамках представленных материалов в результате столкновения автомобиля Форд под управлением ответчика с автомобилем БМВ, сместившимся в результате данного столкновения вперед вправо, автомобиль БМВ получил все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 03.08.2020, выполненном ООО «ТК Сервис М», а также повреждения, зафиксированные на предоставленных фотографиях; рыночная стоимость данных повреждений без учета износа составляет 895 613 руб.

Эксперты ФИО9, ФИО10 будучи допрошенными в судебных заседаниях, выводы своего заключения поддержали, ответили на поставленные перед ними вопросы.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов последовательны, согласуются с представленными медицинскими документами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что имели место два ДТП, иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из объяснений других участников происшествия от 31.07.2020 также не следует, что имели место несколько ДТП.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что траектория движения автомобиля БМВ и действия его водителя сохраняются в бортовом компьютере автомобиля, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия технической возможности в получении таких данных и их использовании при проведении экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что рассматриваемое ДТП с участием четырех автомобилей произошло по вине ответчика, а все повреждения автомобиля БМВ возникли в результате действий ответчика, нарушившего требования ПДД Российской Федерации. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю БМВ, судом возлагается на ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба суд принимает выводы судебной экспертизы, в связи с чем полагает установленным такой ущерб в сумме 895 613 руб.

Поскольку размер причиненного по вине ответчика ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возмещение ущерба в размере 495 613 руб. (895 613 руб. – 400 000 руб.) и удовлетворяет исковые требования частично.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае, если ответчиком денежное обязательство перед истцом не будет исполнено в момент вступления в законную силу решения суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты на сумму взысканных денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Исковые требования в данной части суд удовлетворяет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 78% (495 613 руб. / 633 510,83 руб. * 100%)., в размере 7 437,30 руб. (9 535 руб. * 78%), доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 4).

Одновременно суд распределяет между сторонами расходы по оплате проведение судебной экспертизы и взыскивает с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» такие расходы в размере 9 504 руб. (43 200 руб. * 22%), а с ответчика – в размере 33 696 руб. (43 200 руб. * 78%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 495 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 437,30 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 495 613 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 33 696 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья