Апелляционное постановление № 22-4744/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-474/2019

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 27 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее не судимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 1 год с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса: адвоката ФИО5, об изменении приговора по доводам жалобы; прокурора ФИО4, об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> края, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор, в части назначения вида и размера наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности, подлежащим изменению. Суд первой инстанции проигнорировал те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 в настоящее время проживает в <адрес>, работает по частному найму, имеет постоянный источник дохода и таким образом обеспечивает себя и свою семью. Поскольку ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, приговор будет отправлен по его месту регистрации, следовательно, он будет вынужден поменять свое постоянное место жительства, и потеряет работу, что негативно скажется на условиях жизни и уровне обеспеченности его семьи. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил также, что у него есть ребенок, который находится на его иждивении, но он не записан его отцом, однако это обстоятельство было проигнорировано судом. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ не учел всех обстоятельств, касающихся его личности, места его жительства и характера деятельности, условий жизни его семьи, что привело к вынесению несправедливого приговора в части назначенного судом наказания. Также указывает, что в судебном заседании потерпевшим ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший ФИО7 пояснил суду, что претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, телефон ему возвращен сотрудниками полиции, обвиняемый накануне судебного заседания принес ему свои извинения. Потерпевший простил ФИО1 и просил суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование. В свою очередь обвиняемым ФИО1 также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных потерпевшим и обвиняемым ходатайств, мотивируя свое решение тем, что для этого отсутствуют основания. Вместе с тем, позиция потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не поменялась, в связи с чем указание в приговоре на то обстоятельство, что потерпевший был согласен с государственным обвинителем о необходимости назначения обвиняемому наказания в виде исправительных работ, считает ошибочным и не соответствующим позиции потерпевшего. Просит приговор изменить в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в прекращении уголовного преследования в связи с примирением, удовлетворению не подлежат, поскольку суд принимая такое решение обоснованно указал, что вред, причиненный преступлением добровольно возмещен не был, а явился следствием деятельности правоохранительных органов изъявших похищенный телефон. Сам потерпевший с состоявшимися судебными решениями согласился о чем свидетельствуют отсутствие его апелляционной жалобы.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, как о том постановлен вопрос защитником, изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 проживает не по месту регистрации в г Пятигорске, как и наличие у него малолетнего ребенка, не подтверждены материалами, содержащимися в уголовном деле. Адрес проживания и регистрации осуждённого установлен в <адрес>-Балкарской Республики. Иных сведений осужденный не сообщал, и адвокат в своей жалобе не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8