Апелляционное определение № 33-15580/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску муниципального образования «<данные изъяты>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации <данные изъяты> к фио о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе муниципального образования «<данные изъяты>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «<данные изъяты>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации <данные изъяты> обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени.

В обоснование иска указано, что на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик является арендатором части земельного участка по договору аренды от <данные изъяты>; арендная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внесена не в полном объеме.

Ранее состоявшимся заочным решением суда от <данные изъяты> требования истца были удовлетворены. Определением суда от <данные изъяты> заочное решение отменено по заявлению ответчика; ответчик ссылался на то, что расчет задолженности произведен истцом без учета того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано ничтожным условие договора об определении размера арендной платы за спорный период в сумме 846,8 руб./кв.м в год и установлено, что арендная плата подлежит расчету в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 0,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и 2,22 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 0,23 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил последствия недействительности части сделки к спорному периоду, поскольку дополнительное соглашение <данные изъяты> заключено <данные изъяты>, тогда как спорным является период 2021-2022 гг., в который действовали условия дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> об арендной плате в размере 846,8 руб./кв.м в год; ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания данных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № ТО-21-12842 и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> фио является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:139 площадью 54 367 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере площади, равной 1 239,3 кв.м, для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений.

В дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны установили, что арендная плата определяется в соответствии с решениями Думы <данные изъяты> и составляет в 2021 году 846,8 руб./кв.м в год.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признана недействительной (ничтожной) часть сделки – подпункт 1 пункта 2.4 договора аренды, изложенный в пункте 4 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части установления размера арендной платы в сумме 846,8 руб./кв.м в год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судом установлено, что арендная плата за указанный период подлежит расчету в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка в силу императивных требований земельного законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, устанавливающих, что размер арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, не может превышать размер земельного налога.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен расчет задолженности, выполненный исходя из арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому задолженность истца по арендной плате за спорный период составила 2,97 руб., проценты – 0,23 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, основных принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. Учитывая, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой, а условие договора о размере арендной платы за спорный период признано ничтожным, суд принял расчет задолженности, представленный ответчиком и произведенный исходя из ставки 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте, не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что условие договора аренды о размере арендной платы в сумме 846,8 руб./кв.м в год является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам, определяющим арендную плату за земельный участок, ограниченный в обороте, в размере, не превышающем 1,5 % его кадастровой стоимости. Данным решением прямо указано, что арендная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит определению в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами вступившего в законную силу решения Советского районного суда <данные изъяты> и принял расчет задолженности, произведенный ответчиком исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил последствия недействительности части сделки к спорному периоду, не могут быть признаны состоятельными. Признание судом ничтожным условия договора о размере арендной платы, противоречащего императивным нормам закона, означает, что такое условие не влечет юридических последствий с момента его включения в договор, а не с момента признания его недействительным судом. Следовательно, за весь период, в отношении которого установлено ничтожное условие, арендная плата подлежит расчету в соответствии с законом.

Довод жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания условия договора об арендной плате также отклоняется судебной коллегией. Правоотношения сторон по уплате арендной платы за публичный земельный участок являются длящимися, а срок исковой давности по иску о взыскании задолженности применяется судом только по заявлению должника.

Условие договора о размере арендной платы, противоречащее императивным нормам, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, и ответчик вправе ссылаться на его недействительность при рассмотрении иска о взыскании задолженности за любой период без ограничения сроком исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «<данные изъяты>» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>