Решение № 12-55/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025

УИД 42MS0103-01-2025-002181-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 15 сентября 2025 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Болдырева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, выражая несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в протоколе судебного заседания по административному делу отсутствует указание, какие именно она совершала противоправные действия в зале судебного заседания. Правила поведения граждан в здании (помещении) <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области, она не нарушала, громко разговаривала в ходе судебного заседания по рассмотрению административного дела, в рамках которого она являлась административным истцом, при этом замечаний от судебного пристава в её адрес не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании по рассмотрению административного дела, в рамках которого ФИО1 являлась административным истцом, в ходе судебного разбирательства, настаивала на изложении своей позиции по заявленному ею ходатайству, в связи с чем она громко разговаривала, вне судебного заседания в здании суда ФИО1 порядок не нарушала. Судебный пристав в зал судебного заседания во время судебного разбирательства не входил, замечаний ей не делал. Оформление материала по административному правонарушению по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ производилось после окончания судебного заседания.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 данного Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в Топкинском городском суде Кемеровской области, охрана и поддержание общественного порядка в здании (помещении) суда осуществляются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2).

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <данные изъяты><данные изъяты> суд Кемеровской области прибыла ФИО1 в качестве административного истца. Находясь в помещении суда ФИО1 громко разговаривала, пререкалась с судьей, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении нарушения Правил поведения в суде не реагировала, продолжала свои действия, тем самым нарушила Правила пребывания посетителей в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты> области, в связи с чем в её действиях обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выразившегося в неисполнении распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела, в рамках которого ФИО1 являлась административным истцом, чем последняя нарушила установленный порядок деятельности суда.

Судом установлено и следует из пояснений заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве административного истца она принимала участие в судебном заседании по рассмотрению административного дела, во время судебного заседания вступила в полемику с председательствующим по делу, настаивала на изложении заявленного ею ходатайства, в связи с чем громко разговаривала.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, описанное в протоколе об административном правонарушении, выразившееся в отказе от исполнения распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела, в рамках которого ФИО1 административным истцом, не может повлечь её привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.КоАП РФ, поскольку установленный порядок деятельности суда и как результат Правила поведения граждан в здании Топкинского городского суда Кемеровской области она не нарушала.

Своими действиями ФИО1 нарушила порядок в судебном заседании при рассмотрении административного дела, и поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках административного судопроизводства регламентированы нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающими меры воздействия на нарушителей указанного порядка, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.В. Болдырева

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.