Решение № 2-4575/2019 2-4575/2019~М-3541/2019 М-3541/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4575/2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4575\2019 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09

сентября

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа: основной долг в размере 4820000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1204339 рублей 73 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 1094140 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48792 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 заем в размере 4820000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ФИО4 о получении указанных денежных средств. При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно условиям договора размер процентов за пользование займом составил 24% годовых, проценты подлежали оплате ежемесячно, не позднее 21 числа каждого текущего месяца. Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ФИО3 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых указал, что указанные денежные средства были получены им для ФИО5 по его просьбе, поскольку, как пояснил ответчику ФИО5, у него уже имелись финансовые обязательства перед ФИО3, что исключало возможность получения «нового» займа. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена расписка ФИО5, в соответствии с которой он принял на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4820000 рублей (л.д. 4, 5). Факт получения ФИО4 указанных денежных средств подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела. При этом в соответствии с договором займа денежные средства предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за пользование займом начисляются проценты в размере 24% годовых, которые подлежат ежемесячной оплате, не позднее 21 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд не принимает довод ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору займа ввиду того, что фактически договор был заключен в пользу иного лица – ФИО5 При этом суд исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на то обстоятельство, что ФИО4 действует в интересах ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия на представление интересов одним лицом иного лица должны содержаться в письменной доверенности либо в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При этом согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве подтверждения факта одобрения ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по мнению суда, данный документ не отвечает признакам относимости и достоверности доказательства, поскольку суд лишен возможности удостовериться в том, что данная расписка составлена и подписана именно ФИО5

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд учитывает, что договор займа был заключен непосредственно между ФИО3 и ФИО4 То обстоятельство, что ФИО4, впоследствии по своему усмотрению распорядился полученными заемными средствами, в том числе путем их передачи ФИО5 не свидетельствует о том, что должником по сделке является именно ФИО5

Также, исходя из доводов ответчика, последний не лишен возможности истребовать сумму, переданную ФИО5 от последнего.

Согласно же статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того обстоятельства, что права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли у иного лица (ФИО6), что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 не оспаривал факт получения от ФИО3 займа в размере 4820000 рублей; доказательств возврата суммы займа материалы дела также не содержат; более того, ответчик отрицает факт возникновения у него обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом; принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4820000 рублей.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204339 рублей 73 копеек (4 820 000 рублей * 380 дней / 365 * 24%).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив данный расчет, с учетом отсутствия контррасчета ответчика, полагает возможным также взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом в размере 1204339 рублей 73 копеек.

Так же ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094140 рублей (4 820 000 рублей * 227 дней * 0,1%).

Согласно пункту 7 договора займа в случае просрочки заемщик уплачивает 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для снижения заявленного размера неустойки, поскольку установленный по договору размер неустойки (0,1% за каждый день, а следовательно, 36,5 % годовых) в 4,7 раза превышает размер ключевой ставки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,75%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 232795 рублей 74 копеек (1094140 рублей : 4,7), полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 13 договора займа штраф за просрочку в исполнении обязательства на 30 дней и более составляет 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 200000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО4 также подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 к пользу ФИО3 задолженность по договору займа: 4820000 рублей основного долга, 1204339 рублей 73 копейки процентов за пользование займом, 232795 рублей 74 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 200000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48792 рубля 40 копеек, а всего 6505927 рублей 87 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина