Решение № 2-414/2020 2-414/2020(2-9157/2019;)~М-4413/2019 2-9157/2019 М-4413/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-414/2020

Дело №

24RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16, к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве <адрес>/С от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО «ДСК». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 110 702 рубля. Просит с учетом уточнений взыскать с АО «ДСК» в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков 70 915 рублей, неустойку в размере 70 915 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика – ФИО10 результат судебной экспертизы не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на представителя и досудебную экспертизу.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве <адрес>/С от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО2 – 7/8 доли в праве собственности, ФИО4 - 1/24 доля в праве собственности, ФИО5 - 1/24 доля в праве собственности, ФИО11 - 1/24 доля в праве собственности.

Застройщиком дома является АО «ДСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертного заключения ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Советского районного суда, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, устранимыми, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составляет 70 915 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительные и отделочные работы в квартире по адресу: г <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 70 915 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности, а именно: в пользу ФИО2 – 62 050,62 рублей (70 915 х 7/8 доли), ФИО4. – 2 954,79 рубля (70 915 х 1/24 доли), ФИО5 – 2 954,79 рубля (70 915 х 1/24 доли), ФИО3 – 2 954,79 рубля (70 915 х 1/24 доли).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

За указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки равен 209 199,25 рублей (70 915 х 1% х 295 дн.), ограничен стоимостью недостатков 70 915 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей. В данной связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка пропорционально их долям в праве собственности, а именно: в пользу ФИО2 – 8 750 рублей (10 000 х 7/8 доли), ФИО4. – 416,66 рублей (10 000 х 1/24 доли), ФИО5 – 416,66 рублей (10 000 х 1/24 доли), ФИО3 – 416,66 рублей (10 000 х 1/24 доли).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 41 457,5 рублей ((70 915 + 10 000 + 2 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. В данной связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф пропорционально их долям в праве собственности, а именно: в пользу ФИО2 – 13 125 рублей (15 000 х 7/8 доли), ФИО4 – 625 рублей (15 000 х 1/24 доли), ФИО5 – 625 рублей (15 000 х 1/24 доли), ФИО3 – 625 рублей (15 000 х 1/24 доли).

Истцом ФИО4 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, проведенной ООО «ПрактикКомфорт», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 927,45 рублей (2 627,45 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, к АО «ДСК» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 62 050,62 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 8 750 рублей, штраф 13 125 рублей, всего 84 425,62 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков 2 954,79 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 416,66 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, штраф 625 рублей, всего 16 496,45 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО5 в счет стоимости устранения недостатков 2 954,79 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 416,66 рублей, штраф 625 рублей, всего 4 496,45 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 2 954,79 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 416,66 рублей, штраф 625 рублей, всего 4 496,45 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 927,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Ю. Кеуш