Апелляционное постановление № 22-612/2020 22К-612/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

Судья Синельникова Н.П. 22-612/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Антонова Д.С. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК Российской

Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 10 мая 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2019г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК Российской Федерации, к уголовной ответственности привлечены по настоящему делу А.А.В., М.А.В., ФИО1, Ш.А.В.

2 декабря 2019 г. действия А.А.В., М.А.В., ФИО1, Ш.А.В. переквалифицированы на п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

20 декабря 2019 г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч. 4 ст.162УК Российской Федерации.

21 декабря 2019г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 февраля 2020 г.

11 февраля 2020 г. срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 10 мая 2020 г.

11 февраля 2020г. следователь следственной части СУ УМВД России по Астраханской области К.Н.В., с согласия начальника следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 19 февраля 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 10 мая 2020 г., включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Антонов Д.С. не соглашаются с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просят его отменить.

Указывают, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, за исключением протоколов допроса обвиняемого А.А.В., где он оговаривает ФИО1, при этом суд оставил без внимания доводы его подзащитного о сложившихся между ним и А.А.В. неприязненных отношениях.

Так, ФИО1 в своей жалобе указывает на свою непричастность к инкриминируемому деянию.

Считают необъективными доводы следствия о неоднократных уклонениях ФИО1 от явки к следователю, поскольку последнему было известно о нахождении ФИО1 в г. Волжском Волгоградской области, где он проживал и работал, в материалах дела отсутствуют копии повесток, направляемых по месту жительства ФИО1, а также даты, когда обвиняемый не являлся к следователю.

Обращают внимание на то, что ФИО1 неоднократно приезжал на следственные действия, однако данные протоколы следственных действий с участием ФИО1 к представленному материалу следователь не приобщила.

Отмечают, что в нарушение требований закона вместо конкретных документов о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению местонахождения ФИО1, в материалах дела имеется лишь рапорт оперуполномоченного о том, что ФИО1 скрывается в г. Волжском.

Кроме того, в июле 2019 г. в ходе проведенной очной ставки с А.А.В., последний оговаривал ФИО1, при этом ФИО1 не скрывался,

продолжал добросовестно являться к следователю.

Утверждают, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда, он заинтересован доказать свою невиновность и непричастность к инкриминируемому деянию.

Наряду с указанным адвокат отмечает, что с момента заключения под стражу с ФИО1 следственных действий не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Эти требования закона судом в полной мере соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции нет основании не согласиться, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения оружия организованной группой, предусматривающего наказание на срок до 15 лет лишения свободы, ранее был неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности, скрывался от уголовного преследования в другом регионе, семьи и лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, обстоятельств инкриминируемого преступления, подтверждают обоснованность опасений следователя и суда о возможности, в случае изменения ФИО2 меры пресечения, скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

А.А.В. прямо указывает на ФИО2, как на участника преступной группы.

Достоверность представленных доказательств и правильность квалификации действий обвиняемого оценки в настоящем судебном заседании в силу закона не подлежат.

Продление срока следствия ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, обосновано.

При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, на которое ссылается в своей жалобе защитник, с учетом приведенных выше обстоятельств не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в соответствии с представленными документами, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части срока, на который ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Принимая во внимание продолжительный период расследования уголовного дела и содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, для усиления контроля за соблюдением срока содержания ФИО1 под стражей, суд приходит к выводу о необходимости продления срока на 2 месяца, который является достаточным для выполнения объема запланированных следственных и процессуальных действий и будет отвечать целям соблюдения разумности и объективности срока предварительного расследования.

Учитывая, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 20 декабря 2019г., в силу требований ст.109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами

законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, срок содержания ФИО1 под стражей, продленный на 2 месяца, а всего до 4 месяцев истекает в 24 часа 19 апреля 2020г.

В связи с изложенным, в этой части постановление суда подлежит изменению.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2020г. в отношении ФИО1 изменить,

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 19 апреля 2020г. включительно,

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Антонова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная