Решение № 2-671/2020 2-671/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-671/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 050 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 44 370 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 6 525 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб..

В обоснование иска указано, что (дата) в ... час. ... мин. по Московскому времени произошло ДТП с участием автомобиля: ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Ф.И.О., и автомобиля: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении искового заявления настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду письменные возражения, из которых просит, в исковых требованиях отказать, а при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При установленных обстоятельствах по делу, вышеприведенных норм закона, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... час. ... мин. по Московскому времени произошло ДТП с участием автомобиля: ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Ф.И.О., и автомобиля: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/полис №, действующий в период с (дата) по (дата) год. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

(дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № от (дата) и (дата) произвела выплату страхового возмещения в размере 75 650 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 202 600 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб.

Таким образом, на страховую компанию АО «СОГАЗ» возлагается выплата в размере 126 950 руб., из расчета 202 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 75 650 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 126950 руб.

(дата) истцом направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии страховая компания (дата) произвела доплату в размере 9078 руб.. Таким образом, на страховую компанию АО «СОГАЗ» возлагается выплата в размере 8608,24 руб., из расчета 126950 руб. (недоплаченное страховое возмещение) – 9078 руб. (доплата по претензии) = 117872 руб..

(дата) истцом подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении истец заявил требование о взыскании с ответчика недоплаченного возмещения, неустойки.

(дата) финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскало с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9078 руб. Таким образом, на страховую компанию АО «СОГАЗ» возлагается выплата в размере 8608,24 руб., из расчета 126950 руб. (недоплаченное страховое возмещение) – 9078 руб. (доплата по претензии) – 9078 руб. (доплата по решению фин. уполномоченного) = 108794 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №, составляет: без учета износа – 316900 руб.; с учетом износа – 196 600 руб. (т. 2 л.д. 58).

Суд приходит к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, осмотра поврежденного ТС, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ», уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо доказательств тому, что сумма неустойки в размере 44 370 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, суду не представлено.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции неустойки в размере 44 370 руб. и штрафа в размере 6 525 рублей. Суд полагает, что данные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, которые понесенные истцом и подтверждены документально (расходы на составление искового заявления и составление претензии).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом, для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке понесены расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, которые также подлежат возмещению.

С целью оказания услуг представителя в суде ФИО1 (дата) заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «...» №. По указанному договору ФИО1 уплатила за оказание услуг 25000 руб., также истец оформил доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным со взысканием ущерба, причиненного ДТП, понеся затраты в размере 2200 рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 13 050 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 44 370 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 6 525 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» госпошлину в размере 3 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова