Апелляционное определение № 33-113/2026 33-13897/2025 от 11 февраля 2026 г.

(УИД61RS0020-01-2025-000169-61)

Судья Горбань И.А. дело № 33-113/2026

№ 2-555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Джагрунова А.А., Бородинова В.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в результате не проведения ремонта в сумме 321 793 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.12.2023 (истечение 20-дневного срока па выплату) по дату выплаты убытков, в размере 1 % в день от суммы 283 400 руб. ограничив совокупный размер неустойки суммой 398 122 руб. 97 коп., штрафа в сумме 141 700 руб. 00 коп., расходов по досудебной независимой экспертизе – 50 000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя – 80 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его обращения, посчитав отсутствие договоров с СТОА уважительной причиной, позволяющей страховой компании в одностороннем порядке перейти на денежную форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Истец полагает, что экспертные заключения ответчика и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он вынужден проводить по рыночной стоимости.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе было проведено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 503 100 рублей.

По спорному ДТП в Новошахтинский районный суд обратилось также ПАО «СК «Росгосстрах», заявив в суде, что ДТП быть не могло, в связи с чем, ему надлежит вернуть 107 851 руб. 50 коп., выплаченные ПАО «СК «Росгосстрах» - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по указанному страховому случаю.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.02.2025, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 321 793 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 283 400 руб. 00 коп., начиная с 07.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 398 122 руб. 97 коп., штраф в размере 141 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 544 руб. 83 коп.

С решением суда не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу экспертизу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушении ст. 35 ГПК РФ не дана была оценка всем имеющимся доказательствам по делу, по настоящему делу. Суду надлежало установить факт наступления либо отсутствия страхового случая, при этом на истца и ответчика возлагалась обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Так, в обоснование своих возражений ответчиком суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ряд повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не являются следствием заявленных обстоятельств, а именно:

Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2023 НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта» согласно которого установлено, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения, за исключением бампера переднего в правой передней зоне, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 28.09.2023 года.

Калькуляция № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего 28.09.2023 г. составила без учета износа 182 157 руб., с учетом износа 107 851,50 руб.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 12.12.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому следующие повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера - разрушение, деформация, задиры справа (частично); решетка радиатора/каркас - разрушение; пластина переднего гос. per. знака - задиры; передний правый внутренний датчик парковки - деформация, задиры; передний левый внутренний датчик парковки - деформация, задиры, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 24.12.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 780,19 руб., с учетом износа - 55 600 руб.

Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции, не оценил относимость, допустимость, достоверность принятого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, положив в основу судебного акта экспертное заключение, выполненное по иному гражданскому делу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом не приняты надлежащие меры к восполнению недостатков, имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, суд первой инстанции не истребовал у истца и в компетентных органах документы по факту ранее произошедших ДТП, необходимых для проверки наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате многочисленных ДТП.

Необоснованно взысканы с ответчика убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, установленный законом об ОСАГО - 400 000 рублей. В вязи с чем, судом первой инстанций допущены нарушение подпункта 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Апеллянт также считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки от суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения не имеется.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, гражданское дело рассмотрено судьей Новошахтинского районного суда Ростовской с нарушением правил подсудности, по мнению апеллянта, спор носит экономический характер.

С учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2025 года назначить по делу был назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой был поручена экспертам ООО «Первая оценочная компания».

На разрешение экспертов были поставлен следующие вопросы:

1. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Lexus GS, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с единой методикой определения размера расходов без учета износа на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.09.2023 г.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Методикой Минюста 2018 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus GS, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения исследования.

Как следует из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2025 года ООО «Первая оценочная компания» отвечая на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «Лексус» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со 30 по стр. 40 данного заключения): переднего госномера, датчиков внутренних парковки с окантовками, крышки буксировочной проушины, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, эмблемы передней, переднего бампера, капота, верхней облицовки передней панели, могли быть образованы при столкновении с а/м «ГАЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

1. Повреждения передней части кузова а/м «Лексус», по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м «ГАЗ»;

2. Повреждения передней части ТС «Лексус» по форме и локализации соответствуют оятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «Лексус» и ТС «ГАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

без учета износа, на момент ДТП, округленно составит:

249 900 (двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит:

145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус GS450H», гономер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,

без учета износа, на дату проведения исследования, округленно составит:

270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

с учетом износа, на дату проведения исследования, округленно составит:

88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 коп.

По результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия определила приобщить заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2025 года ООО «Первая оценочная компания» к материалам дела в качестве нового доказательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ценив заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2025 года ООО «Первая оценочная компания» в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.10.2023 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае по правилам прямого возмещения убытков, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, указав, что в случае отсутствия у страховщика СТОА соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», предоставив эвакуатор.

Также истец просил финансовую организацию в случае неорганизации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров с любыми СТОА, произвести выплату стоимости такого ремонта в виде его полной стоимости (без учета износа запчастей). К заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 25.10.2023.

17.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107851 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению НП СЭТОА, подготовленному по инициативе страховой компании.

23.10.2024 ответчику от истца поступило досудебное заявление о доплате возмещения, УТС и неустойки.

29.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1877 руб. 03 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 12.12.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были установлены повреждения транспортного средства истца, полученные в заявленном ДТП.

Также финансовым уполномоченным была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «АВТЭКОМ». По результатам данной экспертизы от 24.12.2024, проведенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 93780 руб. 19 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 55 600 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей, а не путем направления на ремонт на СТОА.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 55600 руб. 00 коп., а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 107851 руб. 50 коп., финансовый уполномоченный указал на то, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО и решением № У-24-122812/5010-009 от 26.12.2024 отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заваленных требований, суд обосновано исходил из того, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме. Как следует из материалов дела он просил и настаивал именно организовать ремонт его автомобиля.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд РФ разъясняет, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заключенное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Соглашения с ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении не составлялось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения на получение истцом страхового возмещения в денежной форме, судом правомерно квалифицировалось, как ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по проведению ремонте транспортного средства применительно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ограничении размера возмещения убытков лимитом ст. 7 Закона об ОСАГО.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя размер убытков, суд счел возможным принять во внимание результаты судебной экспертизы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Во-первых, проведённое исследование по иному делу, в силу ст. 61 ГПК РФ не является для суда преюдициальным, и с достоверностью не может отражать размер реального ущерба по настоящему спору.

Во-вторых, судебной коллегией было приобщено в качестве нового доказательства заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2025 года ООО «Первая оценочная компания», где с достоверностью определен как сам факт наступления страхового случая, так и суммы надлежащего страхового возмещения и убытков по среднему рынку цен.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2025 года ООО «Первая оценочная компания», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2025 года ООО «Первая оценочная компания», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда апелляционной инстанции большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2025 года ООО «Первая оценочная компания», судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, судебная коллегия принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая оценочная компания», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, сумма убытков по заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2025 года ООО «Первая оценочная компания» составит:

162 948,5 рублей (270 800 руб. по Минюсту – 107 851 руб. выплаченные ранее).

Относительно взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). (Определение ВС РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, Определение ВС РФ от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1).

С учетом изложенного в основу расчета неустойки и штрафа должна быть положена сумма невыплаченного страхового возмещения, т.е. сумма ремонта по Единые методики без учета износа – 249 900 руб., ограниченная суммой 398 122,97 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1 877 рублей.

Соответственно, размер штрафа составит 124 950 руб. (249 900 руб./2), который подлежит взысканию с финансовой организации.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, применительно к номеру ст. 98 ГПК РФ.

Истец заявлял требования о взыскании убытков в размере 321 793,24 руб., в то время как фактически, судом были удовлетворены требования на сумму 162 948,5, что составляет 50,6% от поддержанной истцом суммы на момент вынесения решения.

Поскольку сумма проведения судебной экспертизы составила 100 000 рубелей, с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию 49 400 рублей, с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» соответственно – 50 600 рублей. С учетом средств на депозите в размере 40 000 рубелей, доплата составит 10 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года изменить, в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, изложив решение суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 162 948,5 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 249 900 руб., начиная с 07.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 398122 руб. 97 коп., штраф в размере 124 950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» 10 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Первая оценочная компания» 49 400 рублей.

Перечислить денежные средства ООО «Первая оценочная компания» с депозитного счета Ростовского областного суда в размере 40 000 рублей, внесенные публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Первая оценочная компания»

ИНН <***>

КПП 616301001

р\с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ООО "Банк Точка"

БИК 044525104

к\с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 19 февраля 2026 года.