Апелляционное определение № 33А-17104/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Любимая Ю.В. УИД 61RS0006-01-2025-002442-95

Дело № 33а-17104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Мамаевой Т.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованные лица: прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что 21 июня 2021 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между административным истцом и соседкой ФИО17 произошел конфликт, в результате которого ФИО18 причинила административному истцу телесные повреждения. Административный истец и ФИО19 по факту причинения телесных повреждений обратились с заявлениями в отдел полиции. ФИО1 прошла медицинское свидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт № 2619 от 25 июня 2021 года.

По мнению административного истца, сотрудники Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону бездействовали, проверку по заявлению ФИО1 не проводили, при этом проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО20 проводилась одновременно сотрудниками полиции ФИО21, ФИО22., ФИО23., ФИО24., поэтому общая картина происшествия между участвующими лицами, совершившими правонарушения, не была установлена, в связи с чем ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности.

По результатам проведенных проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО25 были привлечены к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 5 000 руб. каждой.

Административный истец настаивает на своей позиции о том, что неоднократно обращалась с заявлениями в связи с нарушением ее прав сотрудниками полиции, и считает, что в результате бездействия должностных лиц, непроведения проверки по ее заявлению, она была незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, к материалам проверки не были приобщены медицинские документы в отношении административного истца – акт медицинского освидетельствования № 2619 от 25 июня 2021 года.

В административном иске указано на то, что заявление ФИО1 поступило в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 23 июня 2021 года и зарегистрировано 24 июня 2021 года в КУСП за номером – 13908. В данном заявлении ФИО1 сообщала о том, что 21 июня 2021 года ей были причинены телесные повреждения соседкой ФИО26., заявитель просила разобраться по заявлению и выдать талон на медицинское освидетельствование. Также к своему заявлению ФИО1 приобщила письмо от 31 марта 2017 года и справку из травматологического пункта. ФИО1 получила направление для похождения медицинского освидетельствования и представила сотруднику полиции ФИО27 талон из бюро судебно-медицинской экспертизы амбулатории № 2619 от 25 июня 2021 года, согласно которому она имеет телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

10 августа 2021 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону с жалобой о бездействии сотрудников полиции по вопросу причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО28 21 июня 2021 года. По указанной жалобе и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23 августа 2021 года, в котором также указано на то, что по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение № 3383 о проведении административного расследования в отношении ФИО29 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, в определении №3383 от 30 июня 2021 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 23 августа 2021 года, прокуратура не проверила и не сообщила ФИО1 обстоятельства того, что 25 июня 2021 года было вынесено определение №3449 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 Об указанным обстоятельствах ФИО1 стало известно 27 декабря 2021 года в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также отмечено в административном иске о том, что после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась к начальнику Отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с просьбой выдать копии материалов по результатам проверки по материалу КУСП №13908 от 24 июня 2021 года, зарегистрированного в Отделе полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а именно: копию определения №3383 от 30 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО30 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, копию акта бюро судебно-медицинской экспертизы (амбулаторно) освидетельствования от 25 июня 2021 года. Через несколько дней ФИО1 по талонам КУСП №1470, 1471 от 29 сентября 2021 года обратилась в дежурную часть отдела полиции для получения копий документов по материалу № 13908 от 24 июня 2021 года, однако ее просьбу не удовлетворили, проигнорировали, по почте ответа из отдела полиции она не получила.

10 января 2022 года ФИО1 повторно обратилась в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону о нарушении ее прав и нерассмотрении ее заявления. 26 января 2022 года ФИО1 получила ответ по жалобе из прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону в котором сообщено о том, что ее жалоба направлена 21 января 2022 года начальнику Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО31 в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года № 45. Однако ответа о результатах проверки по обращению ФИО1 от начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО32 заявитель не получила. В канцелярии отдела полиции ФИО1 сообщили о том, что ее заявление рассматривается начальником отдела полиции.

2 апреля 2022 года ФИО1 повторно обратилась в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону по вопросу рассмотрения ее жалобы, и 8 апреля 2022 года ФИО1 получила ответ из прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону о том, что проверка по ее обращению не проводилась.

1 ноября 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол 61 № 605803/3449 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

1 ноября 2021 года в отношении ФИО33 составлен протокол 61 № 605802/3383 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО34 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административный истец считает, что по факту неисполнения своих обязанностей, выразившееся в неуведомлении ее по заявлению, она обращалась в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону, однако после обращения в прокуратуру сотрудники полиции по ее заявлению бездействовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 от 23 июня 2021 года, от 29 сентября 2021 года, от 21 января 2022 года №25-р-21; обязать начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по результатам рассмотрения обращений ФИО1 направить ответ заявителю.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, заявитель дополнительно указывает на то, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, поскольку она на протяжении указанного периода времени последовательно обращалась в различные органы по вопросу составления документов сотрудниками полиции в отношении нее и дальнейшего привлечения к административной ответственности в целях защиты своих прав, и последний ответ она получила из прокуратуры в январе 2025 года. При этом заявитель отмечает, что в период времени с января по август 2025 года она себя плохо чувствовала, поскольку является пожилым человеком и имеет заболевания, которые подтверждаются медицинскими документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие обращению в суд с настоящим административным иском.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу положений упомянутой выше статьи является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2021 года в КУСП Отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № 13908 зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий в ее отношении. Ранее, в дежурной части Отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было зарегистрировано аналогичное сообщение из травмпункта поликлиники №1 г. Ростова-на-Дону по факту получения телесных повреждений ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 13710 от 23 июня 2021 года, материал проверки КУСП №13908 от 24 июня 2021 года приобщен к материалу проверки КУСП №13710 от 23 июня 2021 года.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО35 вынесено определение №13383 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО36 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из постановления и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года следует, что была проверена книга учета исходящей корреспонденции Отдела полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и установлено, что о результатах проверки ФИО1 уведомлялась надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года ФИО37 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что оценка доводам ФИО1 о незаконности ее привлечения к административной ответственности, с учетом приобщенных к апелляционным жалобам доказательств, а также исследованных мировым судьей доказательств, дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб ФИО1 в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении.

Из ответа судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 29 сентября 2021 года ФИО1 подала заявление на имя начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором заявитель просила выдать ей копии документов по результатам проверки по материалу КУСП № 13908 от 24 июня 2021 года, а именно: копию определения № 33830 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО38 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; копию готового акта бюро судебно-медицинской экспертизы (амбулаторная), освидетельствования от 26 июня 2021 года. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под номером 22332 от 29 сентября 2021 года.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО39 от 4 октября 2021 года, материал КУСП № 22332 от 29 сентября 2021 года приобщен к материалу КУСП № 13710 от 23 июня 2021 года, так как они относятся к одному событию, о чем имеется соответствующая резолюцию начальника указанного отдела полиции.

В адрес заявителя ФИО1 направлен ответ за подписью начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО40 от 15 октября 2021 года № 4/3997и.

10 января 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в котором просила провести проверку действий сотрудников полиции как по материалу в отношении нее, так и по материалу в отношении ФИО41 и согласно письму заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года № 25р-21 начальнику Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО42 в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года № 45 направлено для рассмотрения по принадлежности копия обращения ФИО1 от 14 декабря 2021 года в части, касающейся повторной нарочной выдачи заявителю указанных в жалобе решений. О результатах разрешения обращения необходимо сообщить заявителю, а также в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с приложением копии ответа заявителю.

Согласно ответу ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО43 № 9/0457, адресованному начальнику правового отдела УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в 2021 и 2022 годах в книге КУСП были зарегистрированы обращения ФИО1 по которым были приняты решения: по материалы КУСП № 13710 от 23 июня 2021 года по факту причинения ФИО1 телесных повреждений было возбуждено административное расследование за № 8333 от 30 июня 2021, о чем в течение 10 дней была уведомлена ФИО1 в дальнейшем по данному материалу был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО44., который был направлен мировому судье судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону. В настоящее время данный материал уничтожен судом; по материалу КУСП № 22332 от 29 сентября 2021 года поступившему от ФИО1 было принято решение о приобщении к материалу проверки КУСП № 13710 от 23 июня 2021 года, так как они относятся к одному событию. О данном решении в течение 10 дней была уведомлена ФИО1; регистрации от 21 января 2022 года в книге КУСП Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ФИО1 нет; также регистраций под номером 25-р21 нет.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, поступившего по запросу судебной коллегии, материалы дела об административном правонарушении № 5-9-88/2022 в отношении ФИО45 и материалы дела об административном правонарушении № 5-9-530/2021 в отношении ФИО1 в настоящее время уничтожены, в связи с чем предоставить указанные материалы не представляется возможным.

Таким образом, доводы административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии, выразившемся в нерассмотрении ее заявлений, своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта (подпункт 2.1.1); об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.1.2); о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (подпункт 2.1.3).

Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель (пункт 48 Инструкции).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 58 Инструкции).

Из приведенных положений следует, что заявления ФИО1 от 23 июня 2021 года, от 29 сентября 2021 года зарегистрированы в установленном порядке в Отделе полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем заявитель был уведомлен. Заявление от 21 января 2022 года №25-р-21 в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступало и не регистрировалось в КУСП, о чем свидетельствует соответствующее письмо ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО46 № 9/0457, адресованному начальнику правового отдела УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что запрашиваемые ФИО1 копии документов приложены административным истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что данные документы имелись в распоряжении заявителя.

Также следует отметить, что решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Также судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного законом срока обращения с административным иском в суд по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращения ФИО1 в различные учреждения носили длительный характер, и последний ответ ею был получен в январе 2025 года, тогда как в 2021 году заявителю было достоверно известно о результатах рассмотрения ее многочисленных обращений, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного процессуального срока для подачи административного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ею указанный процессуальный срок подачи административного иска не пропущен в связи с многочисленными обращениями в различные учреждения, а также доводы о состоянии здоровья, которое подтверждается медицинской документацией, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заявитель ФИО1 не была лишена права как самостоятельно, так и через представителя, обратиться с административным иском в суд с соблюдением установленного процессуального срока.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: Т.А. Мамаева

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.