Апелляционное постановление № 22-69/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО1, **, судимый 25 октября 2019 года ** городским судом ** (с учетом постановления ** районного суда ** от 25 января 2021 года) п о ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей, освободившийся 5 февраля 2021 года на основании постановления ** районного суда Республики Тыва от 25 января 2021 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 февраля 2024 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указав, что судом не учтено, что осужденный ФИО1 имеет на иждивении **, работал грузчиком на «**», осознает, что совершенным преступлением существенно подрывает **, о чем сожалеет. Просит назначить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак Ч.Ч. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В суде осужденный ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью.

Судом верно в основу приговора положены показания самого осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля и был остановлен, освидетельствованием состояние опьянения составило 0,822 мг/л., с чем он согласился; оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что ею приобретена машина марки **, машину не успела оформить на свое имя, разрешила пользоваться ** ФИО1, не зная, что он лишен водительского удостоверения.

Показания осужденного и свидетеля являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом освидетельствования, установившего алкогольное опьянение, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ** ** от 9 декабря 2023 года; решением ** городского суда ** от 11 декабря 2023 года.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, **

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

При этом суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание, назначенное к лишению свободы, подлежит исключению из приговора, как излишнее.

При этом ввиду отсутствия апелляционного повода для усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести в приговор соответствующие изменения и назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначенное наказание оставляется без изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель от прибора Алкотектор Юпитер, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ** ** от 09.12.2023 года, решение ** городского суда ** от 11.12.2023 года, расписки подлежат хранению в уголовном деле, автомобиль **, хранящийся на территории специализированной штрафстоянки ООО «Фортуна-С», подлежит передаче владельцу Б.

Оснований для конфискации транспортного средства суд обоснованно не усмотрел, т.к. орудие преступления виновному лицу не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из назначенного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, как излишнее.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий