Решение № 2-1568/2020 2-308/2021 2-308/2021(2-1568/2020;)~М-1001/2020 М-1001/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1568/2020

Строка: 2.154 УИД32RS0003-01-2020-003988-44 Дело № 2-308/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при помощнике судьи

Алиевой Е.А.,

с участием ответчика Иващенко С.Н., третьего лица Иващенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Иващенко С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иващенко С.Н. В результате ДТП погиб пешеход ФИО4

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика 475000 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иващенко А.С. (собственник транспортного средства на момент ДТП) и ФИО5 (дочь потерпевшей ФИО4).

Ответчик Иващенко С.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указывая, что <данные изъяты>, в связи с чем работать не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващенко А.С. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2016 около 19 часов 42 минут водитель Иващенко С.Н., управляя в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушая тем самым требования п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части своей полосы движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «Орел-Смоленск» со скоростью около 28 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, который Иващенко С.Н. заблаговременно обнаружил, проявил преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления автомобилем, в частности утратил видимость в направлении своего движения, в результате этого своевременно не обнаружил двигавшегося по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешехода ФИО4, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом для выполнения требования Правил дорожного движения РФ - «Уступите дорогу», продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу ФИО4 и передней левой частью управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, допустил на нее наезд, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При должном внимании и предусмотрительности водитель Иващенко С.Н. имел техническую возможностью путем применения торможения остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода ФИО4 в момент, когда последняя вышла на проезжую часть, тем самым избежать наезда на нее, то есть нарушил требование п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда пешеходу ФИО4 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, телесные повреждения, характеризующие которую, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. От данных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО4

Между неправомерными действиями водителя Иващенко С.Н., выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства ДТП изложены в приговоре Брянского районного суда Брянской области от 13.03.2017, которым Иващенко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения дочери потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в размере 475 000 руб.

При таких обстоятельствах, у ПАО СК «Россгосстрах» возникло право требования убытков в порядке регресса с ответчика Иващенко С.Н., как лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая произведенную ПАО СК «Россгосстрах» выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 475 000 руб.

Давая оценку доводу стороны ответчика о его материальном положении, вызванном состоянием здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, преступление, совершенное ответчиком, является совершенным по неосторожности. В тоже время снижение размера возмещения вреда является в данном случае правом, а не обязанностью суда, и при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб. При исследовании личности Иващенко С.Н., имущественного и семейного положения ответчика установлено, что последний является <данные изъяты>, в связи с чем получает ежемесячную денежную выплату по категории «<данные изъяты>» в размере 2 336,70 руб. Также ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 7664,71 руб. При этом сам факт инвалидности не свидетельствует о наличии явных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что иных доходов, кроме пенсии и ЕДВ у него не имеется.

Убедительных доказательств тяжелого материального положения Иващенко С.Н. не представлено. Так, Иващенко С.Н. является собственником объектов недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме того, несовершеннолетних детей на иждивении ответчика Иващенко С.Н. не имеется, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела. Также суд обращает, что Иващенко С.Н. не достиг пенсионного возраста (48 лет).

Таким образом, в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 7 950 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 7950 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 475 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО2

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.