Решение № 2-3228/2017 2-4529/2017 2-4529/2017~М-3884/2017 М-3884/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело №2-4529/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании неустойки, разницы в цене товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – ООО«Джили-Моторс») о взыскании неустойки, разницы в цене товара.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 10.06.2016 приобрел у ООО«Движение» автомобиль Geely Emgrand X7 New. В период с 01.08.2016 по 27.04.2017 в автомобиле были выявлены существенные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком 15.05.2017 и не была удовлетворена в установленный законом срок. Решением Северодвинского городского суда от 02.08.2017 с ответчика взыскана уплаченная за товар сумма. Денежные средства перечислены ответчиком истцу 02.08.2017. Просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения в размере 79070 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества в сумме 573192 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО«Джили-Моторс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила справку о стоимости автомобиля в размере 902000 рублей, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГКРФ.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3228/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №Х7-038 от 10.06.2016 истец приобрел у ООО«Движение» автомобиль Geely Emgrand X7 New, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов ....., двигатель ....., по цене 842930 рублей. Автомобиль был передан истцу 20.06.2016.

Ответчик ООО«Джили-Моторс» является импортером автомобиля Geely Emgrand иностранного производства, приобретенного истцом у ООО«Движение».

Истец неоднократно обращался к продавцу для выполнения работ по гарантийному ремонту приобретенного автомобиля. Так, 01.08.2016 он обратился в ООО«Движение» в связи с тем, что у автомобиля пропала тяга, горит индикатор неисправности двигателя внутреннего сгорания; обнаружена ошибка по дроссельной заслонке, которая после удаления более не проявлялась. По обращению от 30.09.2016 (горит индикатор неисправности двигателя) обнаружены ошибки по дроссельному узлу, произведена очистка дроссельной заслонки. По обращению от 23.01.2017 (периодически передний правый датчик парковки показывает помеху; периодически при обгоне загорается индикатор неисправности двигателя) произведена замена датчика парковочного радара переднего и педали газа. Истец 18.02.2017 обратился к продавцу, указав, что у автомобиля на трассе пропала тяга, загорелась ошибка неисправности; согласно результатам проведенной диагностики необходимо заменить блок управления двигателем. При проведении замены блока 06.03.2017 выявлено несоответствие новой детали, блок перезаказан, при поступлении будет произведена замена.

Для замены блока управления двигателем истец вновь был приглашен 11.04.2017, то есть более чем через 45 дней после обращения к продавцу за устранением данной неисправности (18.02.2017).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02.08.2017 по делу №2-3228/2017, которым с ответчика ООО«Джили-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 842930 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования в размере 37620 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего взыскано 1082550 рублей 21 копейка; на ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО«Джили-Моторс» и за его счет возвратить ООО«Джили-Моторс» товар с недостатками – автомобиль Geely Emgrand X7 New, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов №....., двигатель ......

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.11.2017 №33-6525/2017 решением Северодвинского городского суда от 02.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«Джили-Моторс» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02.08.2017 установлен факт наличия в приобретенном истцом автомобиле Geely Emgrand X7 New существенного недостатка (одного и того же недостатка (индикация неисправности двигателя), который проявлялся вновь после выполненных по гарантии ремонтных работ, а также неустраненного продавцом в течение 45 дней недостатка, о котором истец заявил 18.02.2017), что явилось основанием для взыскания с ООО«Джили-Моторс» в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 842930 рублей. Кроме того, указанным решением суда установлено, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы была получена ответчиком 15.05.2017.

В силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества.

Пунктом 4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов гражданского дела №2-3228/2017 следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за автомобиль Geely Emgrand ненадлежащего качества, претензия была получена ответчиком 15.05.2017. Денежные средства были перечислены истцу 02.08.2017 в день принятия решения суда делу №2-3228/2017 и по истечении срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть не в добровольном порядке (дело №2-3228/2017, л.д.69 – 73, 130).

Доказательств выплаты истцу разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 10.06.2016, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика указанной разницы подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца разницы в цене товара суд полагает возможным принять представленную ответчиком справку о стоимости аналогичной модели автомобиля в аналогичной комплектации, поскольку она является официальной информацией, исходящей от импортера автомобилей данной марки. Согласно представленной справке стоимость соответствующего автомобиля для конечного покупателя на данный момент составляет 902000 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца разница в цене товара составит 59070 рублей (902000 – 842930).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в связи с тем, что требование о возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком 15.05.2017, а удовлетворено 02.08.2017.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, установленный законом срок удовлетворения данного требования истек 25.05.2017, а с 26.05.2017 по 02.08.2017 ответчиком была допущена просрочка.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период просрочки (за 68 дней) согласно расчету истца составил 573192 рубля 40 копеек. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, период допущенной ответчиком просрочки определен истцом правильно.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 573192 рубля 40 копеек, что составляет 63,55% стоимости соответствующего автомобиля в настоящее время. С учетом продолжительности допущенного ответчиком периода просрочки (2 месяца) ее размер превысит 250000 рублей в месяц, и составит около 30% стоимости автомобиля на текущий момент в месяц.

Кроме того, ответчиком истцу 02.08.2017 были перечислены денежные средства в размере 880550 рублей 21 копейки, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества и установку дополнительного оборудования, в связи с чем после 02.08.2017 между истцом и ответчиком спорным остался только вопрос возмещения разницы в цене автомобиля на момент его покупки и на момент удовлетворения требования потребителя, которая в итоге составила 59070 рублей.

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Поскольку заявленное потребителем требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено ответчиком 02.08.2017, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решением Северодвинского городского суда от 02.08.2017 с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на установку дополнительного оборудования, размер штрафа (с применением ст.333 ГКРФ) составил 200000 рублей.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве гражданско-правовых санкций денежных средств в сумме, сопоставимой со стоимостью спорного автомобиля, а с учетом ранее взысканного судом штрафа – превышающей стоимость автомобиля на текущий момент.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки и штрафа, обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.05.2017 по 02.08.2017 в размере 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 89535 рублей ((59070 + 120000) х 50%).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4781 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании неустойки, разницы в цене товара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 120000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения в размере 59070 рублей, штраф в размере 89535 рублей, всего взыскать 268605 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании неустойки в сумме 453192 рублей 40 копеек, разницы в цене товара в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4781 (четырех тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3