Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 20 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2026 года по делу №33-1198/2026

Судья Коровацкая Е.В. дело №2-115/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.01.2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ», под управлением ответчика ФИО3, транспортного средства «Тойота», и транспортного средства «Хонда», принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, пассажиром которого являлась истец ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП истцам ФИО2 и ФИО1 были причинены травмы, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». В связи с наступлением страхового случая и полной гибели транспортного средства, АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, размер материального ущерба составил 2859200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. При получении травм и в ходе лечения истцы испытывали сильную физическую боль, не могли вести привычный образ жизни, были вынуждены прибегать к помощи посторонних лиц для удовлетворения бытовых нужд. Причиненные моральные и физические страдания каждый из истцов оценивает в 600000 рублей. Расходы истца ФИО2 на бензин в связи с поездками в лечебные учреждения г.Кирова составили 21067 рублей, на оплату услуг стоянки – 5800 рублей. Расходы каждого из истцов по оплате юридических услуг составили 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2700 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2462700 рублей, убытки по приобретению бензина в размере 21067 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 39843 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Зетта Страхование», ФИО4

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.01.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности 2700 рублей. В удовлетворении остальных требований о компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 2462700 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в сумме 5800 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39685 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей. В удовлетворении остальных требований о компенсацию морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует перенесенным истцом в ходе ДТП и прохождения лечения моральным и физическим страданиям.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановская Р.И. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали, дополнительно пояснили, что до настоящего времени у полученных в результате ДТП травм имеются последствия и они вынуждены проходить реабилитацию.

В заключении по делу прокурор Новикова И.В. указала на законность решения суда первой инстанции в части установления оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в г. Калининграде с 19 по 25.04.2026. Рассматривая ходатайство об отложении и судебного заседания, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Поскольку представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 не является стороной по делу, его неявка в суд апелляционной инстанции даже при наличии уважительных причин не препятствует рассмотрению дела по существу. Ответчик ФИО3 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имела возможность воспользоваться услугами другого представителя, а также изложить свою правовую позицию относительно апелляционной жалобы в письменной форме, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, регламентирующими обязательность извещения сторон, а также возможность, но не обязательность суда отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения в другом городе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyunday Solaris, г.р.н. № принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением, транспортного средства Honda Breeze, г.р.н. №, под управлением истца ФИО2, пассажиром которого являлась истец ФИО1, а также транспортного средства Toyota RAV4, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2025 о прекращении производства по делу по <данные изъяты> КоАП РФ и передаче материалов дела в органы предварительного следствия в связи с наличием признаков преступления, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2025 и 15.10.2025, согласно которым 17.05.2025 около 16 часов 33 минут <адрес> водитель автомобиля Hyunday Solaris, ФИО3, двигаясь со стороны <адрес>, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу, совершила столкновение с автомобилем Toyota RAV4, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении в правой полосе без изменения направления движения и пользовавшегося преимущественным правом движения, после чего автомобиль Toyota RAV4, откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение правой стороной в переднюю часть автомобиля Honda Breeze, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении прямо со стороны ул. Ленина в направлении ул. Производственная г.Кирово-Чепецка Кировской области. В результате ДТП водители ФИО2, ФИО4, пассажир ФИО1 получили травмы. Вину ФИО3 в ДТП представитель ответчика не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Honda Breeze, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО2 также причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО3 и водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

В соответствии с ч.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 23.06.2025 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая. АО «Зетта Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности, 11.07.2025 произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Honda Breeze, ФИО2 в размере 400000 рублей, из которых: выплата по ущербу в размере 396500 рублей, эвакуация транспортного средства в размере 3500 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Эксперт 1 № от 24.07.2025, стоимость принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Honda Breeze, по состоянию на дату ДТП <дата> с учетом округления до сотен рублей составляла 3348800 рублей, стоимость годных остатков – 489600 рублей, величина материального ущерба – 2859200 рублей.

Ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП, составил 2462700 рублей, из расчета: 3348800 рублей (стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) – 489600 (стоимость годных остатков транспортного средства) – 396500 рублей (размер произведенной АО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения истцу в счет возмещения материального ущерба).

Согласно квитанции №000109 следует, что истцом ФИО2 были также понесены убытки по оплате услуг по парковке автомобиля в период с даты ДТП – 17.05.2025 по 17.07.2025 в размере 5800 руб.

В результате ДТП 17.05.2025 истцы ФИО2 и ФИО1 получили повреждения здоровья.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2025, повреждения здоровья истца ФИО2 в виде <данные изъяты> в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как подобные травмы при обычном течение вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) (том №1 л.д.25-28, том №2 л.д.64-67).

Согласно заключениям эксперта № от 17.07.2025, № от 14.10.2025, поскольку повреждение истца ФИО1 в виде <данные изъяты> образовалось до 01.09.2025, в соответствии с действовавшими на тот период времени нормативно-правовыми актами данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расценивалось как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Согласно вступившим в законную силу с 01.09.2025 нормативно-правовым актам, указанное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течение подобные повреждения вызывают длительной расстройство здоровья свыше 21-го дня (п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение ФИО1 в виде <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства или утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н)., п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 17.05.2025, АО «Зетта Страхование» произвело выплаты страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 90250 рублей, истцу ФИО1 в размере 85250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2025 №110514 и №110518.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 рублей в пользу каждого истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 1079, 1064, 1082, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2462700 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг платной парковки автомобиля в размере 5800 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истцам в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда согласиться не может.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В п. 27 этого же Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 30 этого же Постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому истцу, суд первой инстанций ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, без учета тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с полученными ими травмами, не в полной мере учтены последствия причиненных травм и ограничения, связанные с их реабилитацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцами физических и психических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, оцениваемыми истцами, несмотря на их различный характер эквивалентно, продолжительностью лечения и связанным с характером полученных ими травм ограничении мобильности, невозможности в течение длительного времени вести привычный образ жизни, определяя размер денежной компенсации, исходя из ее реальности и адекватности понесенным истцами физических и психических страданий, судебная коллегия оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов в 200000 рублей каждому.

Решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.01.2026 изменить в части компенсации размера морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей каждому.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.