Решение № 2-105/2026 2-105/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026

УИД 26RS0025-01-2026-000120-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 24 февраля 2026 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей мобильный номер +79210329700 позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником полиции и сообщило, что у неё имеется задолженность в микрофинансовой компании, и ей необходимо обратиться в полицию для написания заявления по данному факту. Как позже стало известно, это был сотрудник ОМВД России «Мончегорский» ФИО2 После чего, она обратилась в МФЦ, установила полный запрет на предоставление кредитов и микрозаймов. Также она заказала кредитную историю, где увидела, что у неё имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей с ООО МКК «Турбозайм». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ от ООО МКК «Турбозайм», в котором указано, что со стороны компании сняты финансовые обязательства в отношении неё, поскольку в ходе проведения внутренней проверки по договору микрозайма № АА 20346436 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении. Из кредитной истории она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя была оформлена кредитная карта в ПАО «М№ - Банк» на сумму 163000 рублей. По данному факту она написала обращение в ПАО «МТС-Банк». Из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что на её имя в ПАО «МТС-Банк» выпущена карта №ХХ ХХХХ 8205, оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на карту поступила через сайт банка, были указаны следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, ИНН и номер телефона. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи. На её номер телефона <***> было направлено SMS-сообщение со ссылкой на условия, а также код подтверждения. При вводе данного кода договор считается подписанным, и она тем самым подтверждает, что ознакомилась с его условиями и согласна их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление в ОМВД России «Новоалександровский» по факту оформления неизвестными лицами договора займа и кредитной карты на её имя. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, по материалам проверки, выделено отдельное производство, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела розыска ОМВД России «Новоалександровский» лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Черникова С.В. её жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России «Новоалександровский» ФИО3 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Материал проверки направлен для производства дополнительной проверки в ОМВД России «Новоалександровский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела розыска ОМВД России «Новоалександровский» лейтенанта полиции ФИО4 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Черникова С.В. жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России «Новоалександровский» ФИО5 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Материал проверки направлен для производства дополнительной проверки в ОМВД России «Новоалександровский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела МВД России «Новоалександровский» майора полиции ФИО6, рассмотрено сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России «Новоалександровский» лейтенанта полиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Новоалександровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из уведомления ПАО «МТС-Банк» истец узнала, что ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ООО ПКО «М.В.А. Финансы» представлять свои интересы и осуществлять все необходимые действия для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, сотрудники ООО ПКО «М.В.А. Финансы» стали звонить ей на мобильный телефон и убеждать погасить задолженность по кредиту. В случае не погашения задолженности, дело передадут в суд. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ПАО «МТС-Банк» в <адрес> с заявлением о выдаче копии кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты от ПАО «МТС-Банк» поступила копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре указано, что она работает в ООО «Пятерочка» и доход составляет 110000 рублей. Кроме того, к кредитному договору приложено её согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная информация является недействительной, поскольку она является пенсионером и нигде не работает. Из ответа ООО «Т2 Мобайл» № ТТ36719494 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ООО «Т2 Мобайл» нет активных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и оператором связи ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***>. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи с выделенным абонентским номером <***>, был расторгнут по её инициативе. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Никульников В.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Представитель третьего лица - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 № ОД-2525 (действовавшего на дату спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 мобильный номер +<данные изъяты> позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником полиции и сообщило, что у неё имеется задолженность в микрофинансовой компании, и ей необходимо обратиться в полицию для написания заявления по данному факту. Как позже стало известно, это был сотрудник ОМВД России «Мончегорский» ФИО2 После чего, истец обратилась в МФЦ, установила полный запрет на предоставление кредитов и микрозаймов.

Также истец заказала кредитную историю, согласно которой, у неё имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей с ООО МКК «Турбозайм».

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ООО МКК «Турбозайм», в котором указано, что со стороны компании сняты финансовые обязательства в отношении ФИО1, поскольку в ходе проведения внутренней проверки по договору микрозайма № АА 20346436 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении.

Согласно кредитной истории, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была оформлена кредитная карта в ПАО «МТС-Банк» на сумму 163000 рублей. По данному факту ФИО1 написала обращение в ПАО «МТС-Банк». Из ответа ПАО «М№ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» выпущена карта №ХХ ХХХХ 8205, оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на карту поступила через сайт Банка, были указаны следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, ИНН и номер телефона. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи. На номер телефона +<данные изъяты> истца было направлено SMS-сообщение со ссылкой на условия, а также код подтверждения. При вводе данного кода договор считается подписанным, и истец тем самым подтверждает, что ознакомилась с его условиями и согласна их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление в ОМВД России «Новоалександровский» по факту оформления неизвестными лицами договора займа и кредитной карты на её имя.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по материалам проверки, выделено отдельное производство, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела розыска ОМВД России «Новоалександровский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Черникова С.В. жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России «Новоалександровский» ФИО3 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена.

Материал проверки направлен для производства дополнительной проверки в ОМВД России «Новоалександровский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела розыска ОМВД России «Новоалександровский» ФИО4 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Черникова С.В. жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМВД России «Новоалександровский» ФИО5 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Материал проверки направлен для производства дополнительной проверки в ОМВД России «Новоалександровский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России «Новоалександровский» ФИО3, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Новоалександровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из уведомления ПАО «МТС-Банк» истец узнала, что ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ООО ПКО «М.В.А. Финансы» представлять их интересы и осуществлять все необходимые действия для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, сотрудники ООО ПКО «М.В.А. Финансы» стали звонить истцу на мобильный телефон и убеждать погасить задолженность по кредиту. В случае не погашения задолженности, дело передадут в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ПАО «МТС-Банк» в <адрес> с заявлением о выдаче копии кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты от ПАО «МТС-Банк» поступила копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре указано, что ФИО1 работает в ООО «Пятерочка» и доход составляет 110000 рублей. Кроме того, к кредитному договору приложено её согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 является пенсионером и нигде не работает.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» № ТТ36719494 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между истцом и ООО «Т2 Мобайл» нет активных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и оператором связи ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи с выделенным абонентским номером <***>, был расторгнут по инициативе истца.

При указанных обстоятельствах, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таком образом, суд полагает, что банк не принял во внимание характер операции - получение кредитных средств почти с одновременным их перечислением на счета, принадлежащие другим лицам, и не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, то есть установлено, что действия банка не соответствуют критериям добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, наличие обстоятельств, из-за которых банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Сам по себе факт подписания истцом договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге, в то время как при заключении и исполнении кредитного договора, банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.

Каких-либо доказательств того, что банк воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, предпринял меры для выявления наличия действительного волеизъявления клиента на оформление кредитного договора, банк в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах кредитный договор, заключенный от имени ФИО1 путем ее обмана с использованием мобильного приложения банка, с учетом действий банка, не предоставившего надлежащей информации клиенту и не убедившегося в наличии действительного волеизъявления истца на совершение сделок, является ничтожным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципа разумности и справедливости, определил ее размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 рублей за требования неимущественного характера + 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета Новоалександровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 26.02.2026.

Судья А.П. Белокопытов