Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-3482/2025;)~М-3135/2025 2-3482/2025 М-3135/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело .............. (2-3482/2025)

УИД: 26RS0..............-24


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2026 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО12,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО21,

представителя ответчика директора Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа», действующего на основании приказа ФИО4,

представителя ответчика администрации Минераловодского муниципального округа, действующей на основании доверенности, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, свои исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником нежилого помещения .............. (подвал) общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: .............., кадастровый .............., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

.............. примерно в 19:00 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 Причиной затопления послужили неправомерные действия сотрудников ответчика - Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО»), которые не закрыли шаровой кран в санузле арендуемого ими помещения, расположенного этажом выше.

Данный факт подтверждается актом осмотра (обследования) нежилого помещения по факту затопления от .............., составленным комиссией с участием представителя ответчика - директора МКУ «ЦБ ММО» ФИО4

Согласно акта от .............., составленного комиссией в составе: ФИО3 - представитель собственника нежилого помещения .............., ФИО4 - директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО»), ФИО5 - бухгалтер-ревизор МКУ «Централизованная бухгалтерия», ФИО6 - руководитель отдела по обеспечению деятельности учредителя, в присутствии свидетелей (очевидцев): ФИО7, ФИО8 и ФИО9, виновником в заливе признано МКУ «ЦБ ММО», указано, что затопление произошло по вине работников ответчика, которые не закрыли шаровой кран в санузле помещения, арендуемого этим учреждением. Источник воды: Вода поступала из помещений, арендуемых МКУ «ЦБ ММО», расположенных этажом выше. Информирование: в 21:30 того же дня представитель собственника, ФИО3, сообщил о факте затопления представителю управляющей компании дома ФИО11. Результаты осмотра и выявленные повреждения: на момент осмотра вода все еще продолжала течь. Вода стояла по всей площади помещения (86 кв.м). Уровень воды на полу составлял 3-5 см. Вода лилась по междуэтажным перекрытиям, потолкам, стенам. Вода вытекала из электрических розеток, стекала по проводке и лампам накаливания, что создавало крайне опасную ситуацию. Повреждения самого помещения (отделки и конструкций): стены: обшиты гипсокартоном, который был полностью пропитан водой. Вода продолжала сочиться из мест стыков листов. Поврежден отделочный слой штукатурки (под декоративную штукатурку), наблюдается его отслойка от основания. Потолки: массовые следы разводов и видимые повреждения по всей площади. Потолочные короба из гипсокартона и профиля были залиты водой. Также поврежден отделочный слой штукатурки, готовой под декоративную отделку. Пол: затоплен. Электрическая система: проводка, розетки и выключатели были затоплены.

Поврежденное имущество, находившееся в помещении: в акте зафиксирован ущерб следующему имуществу: пульверизатор «VORTEX» объемом 1 литр, 2 банки краски для декоративной штукатурки по 9 кг, 4 банки декоративной штукатурки по 5 кг и 4 банки по 1 кг, строительная пленка площадью 50 кв.м.

По итогам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости составить дефектную ведомость на ремонт помещения, произвести независимую экспертизу для оценки точного размера ущерба, причиненного как самому помещению, так и хранившемуся в нем имуществу, произвести возмещение ущерба собственнику помещения. К акту прилагаются фото и видео материалы, которые наглядно подтверждают все перечисленные повреждения и обстоятельства. Акт составлен в 2- х экземплярах, по одному для каждой из сторон. Акт подписан всеми членами комиссии и свидетелями, фиксирует масштабные повреждения, но прямо указывает на виновную в происшествии организацию (МКУ «ЦБ ММО»), ее представитель этот факт признал своей подписью.

Также, акт обследования нежилого помещения .............. от .............., составленный комиссией ООО Эксплуатационная Компания «Перспектива ПНХ», зафиксировал последствия залива: частичное затопление пола (уровень воды 3-5 см), намокание потолка, стен, электропроводки, розеток и выключателей, а также порчу имущества (строительных материалов).

Комиссией управляющей компании ООО ЭК «Перспектива ПНХ» в составе: ФИО13 - директор. ФИО14 - мастер, в присутствии (собственника ФИО2) установлено: обследование проведено по заявлению ФИО2 заявлению, зарегистрированному под .............. от ............... Результаты осмотра: актом зафиксированы последствия залива: пол частично залит водой (уровень 3-5 см), частичное намокание потолка и стен (гипсокартон), повреждение отделочного слоя штукатурки, частичное намокание электропроводки, розеток, выключателей, ущерб имуществу (перечень стройматериалов совпадает с первым актом). Обследование общедомового имущества (стояков) показало, что они находятся в исправном состоянии, что подтверждает, что причина аварии - не в общих коммуникациях, а внутри помещений, арендуемых МКУ «ЦБ ММО».

Акт от .............. устанавливает виновника затопления, а акт от .............., составленный управляющей компанией, официально фиксирует факт и последствия залива.

В результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к оценщику, была назначена и проведена независимая оценка.

Согласно Акту .............. от .............. об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному профессиональным оценщиком ФИО15, размер ущерба составил 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............., Пленума ВАС РФ .............. от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом ответчики обязаны компенсировать причиненный ущерб в размере 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей.

Просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО») и Администрации Минераловодского муниципального округа .............. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 283 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО») и Администрации Минераловодского муниципального округа .............. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО») и Администрации Минераловодского муниципального округа .............. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9490 рублей.

Истцом было предоставлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она указал, что, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав убытков должны быть включены все расходы истца, которые он произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться с НДС, сметными и иными расходами. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее — НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. После проведения по делу судебной экспертизы, истец считает необходимым уточнить исковые требования, в соответствии с заключением эксперта о стоимости причиненного ущерба.

Просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО») и Администрации Минераловодского муниципального округа .............. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 306 613, 99 (триста шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО») и Администрации Минераловодского муниципального округа .............. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО») и Администрации Минераловодского муниципального округа .............. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей.

Определением суда к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 представил письменные заявления, поддержанные им, указал, что отказывается от части исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате залива в части разницы компенсации, рассчитанной с учетом НДС в размере 55291 рублей 05 копеек, просил взыскать в счет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере 251322 рублей 94 копеек с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия», отказался от всех исковых требований, заявленных к Администрации Минераловодского муниципального округа .............. в полном объеме.

Просил принять отказ от иска в части всех требований, заявленных к Администрации Минераловодского муниципального округа .............. и в части требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» разницы компенсации, рассчитанной с учетом НДС в размере 55291 рублей 05 копеек.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в заявленной части, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ представителю истца, разъяснены и ему понятны.

Также просил требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения ввиду отсутствия на настоящий момент квитанции об оплате, но истец желает воспользоваться своим правом на возмещение данных расходов позже при предоставлении квитанции.

Представитель ответчика администрации ММО ФИО16 не возражала против принятия отказа от иска к МКУ «ЦБ ММО» в указанной части в размере 55291 рублей и отказа от иска к администрации ММО в полном объеме, в части оставления требований о взыскании расходов оценщика в размере 10000 рублей без рассмотрения просит разрешить вопрос в соответствии с законом.

Представитель ответчика МКУ «ЦБ ММО» ФИО4 не возражал против принятия отказа от иска в указанной истцом части и оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов.

Определением суда от .............. принять отказ представителя истца от исковых требований к Администрации Минераловодского муниципального округа .............. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 306613 рублей 99 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9490 рублей и производство по делу к указанному ответчику прекращено. Принят отказ представителя истца от исковых требований в части к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» о взыскании части суммы 55291 рублей 05 копеек, составляющей разницу компенсации, рассчитанной экспертом с учетом НДС (306613 рублей 99 копеек) и без учета НДС (251322 рублей 94 копеек) и производство по делу в части требований о взыскании с МКУ «Централизованная бухгалтерия» суммы в размере 55291 рублей 05 копеек прекращено. Требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В остальной части требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 251322 рублей 94 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9490 рублей производство по делу продолжено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, делегировала свои полномочия представителю по надлежаще оформленной доверенности ФИО21

В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 251322 рублей 94 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9490 рублей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа ФИО16 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что Администрация Минераловодского муниципального округа .............., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по общему правилу за ущерб после залива отвечает собственник помещения, из которого произошло затопление, так как именно он по умолчанию несёт бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). В случае заключения договора аренды помещения согласно действующему законодательству отвечать должен арендатор (наниматель) помещения, если залив произошёл по его вине. Администрация Минераловодского муниципального округа .............. не является ни собственником, ни арендатором помещения по адресу: .............., оф.4. В связи с чем, администрация Минераловодского муниципального округа .............. не может быть ответчиком по данному делу.

Истцом было уточнено исковое заявление (увеличение исковых требований). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Положениями действующего законодательства включение налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, по второму вопросу в заключении эксперта .............. от .............. указано, что вследствие выполнения восстановительного ремонта до даты проведения экспертного осмотра, установить фактическое наличие всех заявленных истцом повреждений в натуре, их объем, степень выраженности и локализацию не представляется возможным. Более того, не представляется возможным установить, возникли ли заявленные истцом повреждения ранее либо в иной период. Следовательно, выводы эксперта по данному вопросу, носят предположительный (вероятный) характер. По второму вопросу эксперт не дает четкие ответы на вопросы, допускает неоднозначное толкование, выводы являются предположительными, и не подтверждают в допустимой степени обоснованность заявленного истцом ущерба.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ «ЦБ ММО» ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя администрации Минераловодского муниципального округа ФИО16, просил в удовлетворении требований к МКУ «ЦБ ММО» отказать.

Третье лицо- ФИО10, надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости- нежилого здания-подвала, кадастровый .............., общей площадью 85,3 кв.м., расположенном по адресу: .............., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ...............

Собственником нежилого помещения- офис .............., общей площадью 494,9 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040441:243, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: .............., является ИП ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды нежилых помещений от .............., идентификационный номер закупки 253263080086726300.............., между ИП ФИО10 передала нежилое помещение- офис .............., общей площадью 494,9 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040441:243, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: .............., в аренду Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» сроком с .............. по ...............

Согласно п. 3.4.7 указанного договора аренды, в случае аварий, произошедших в помещении, арендатор должен немедленно сообщить об этом арендодателю и принять все возможные меры по локализации и устранению последствий аварии.

Согласно п............... указанного договора аренды арендатор обязан не создавать ситуаций, препятствующих нормальной и безопасной работе третьих лиц.

Согласно п.5.1 указанного договора аренды, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, следует иметь в виду, что положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда.

Как установлено судом, между ИП ФИО10 и МКУ «ЦБ ММО» заключен договор аренды нежилого помещения, данный договор являлся реальной сделкой и фактически исполнялся сторонами, в период залива помещения истца между арендатором и арендодателем существовали соответствующие правоотношения.

.............. примерно в 19:00 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 что подтверждается показаниями сторон, актом осмотра (обследования) нежилого помещения по факту затопления от .............., составленным комиссией с участием представителя ответчика - директора МКУ «ЦБ ММО» ФИО4 и не оспаривалось ответчиком по существу.

Причиной залива стали действия сотрудников ответчика - Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО»), которые не закрыли шаровой кран в санузле арендуемого ими помещения, при этом неисправности арендованного ответчиком имущества (шарового крана), что могло позволить возложить ответственность на собственника помещения по основанию ненадлежащего содержания имущества, не установлено.

Представитель ответчика виновность в причинения ущерба истцу, причину залива (действия ответчика МКУ «ЦБ ММО») не оспаривал, не согласен был с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе нижерасположенного помещения, лежит на стороне ответчика. Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения, освобождающих от возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании представленных истцом нижеуказанных письменных доказательств и в совокупности с показаниями сторон и допрошенных свидетелей по делу, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако суд считает доказанным факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика, не обеспечившего безаварийное функционирование сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей ему квартире.

Бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда не может быть возложено на истца, поскольку вина ответчика предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту от .............., составленного комиссией в составе: ФИО3 - представитель собственника нежилого помещения .............., ФИО4 - директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ ММО»), ФИО5 - бухгалтер-ревизор МКУ «Централизованная бухгалтерия», ФИО6 - руководитель отдела по обеспечению деятельности учредителя, в присутствии свидетелей (очевидцев): ФИО7, ФИО8 и ФИО9, виновником в заливе признано МКУ «ЦБ ММО», указано, что затопление произошло по вине работников ответчика, которые не закрыли шаровой кран в санузле помещения, арендуемого этим учреждением. Источник воды: Вода поступала из помещений, арендуемых МКУ «ЦБ ММО», расположенных этажом выше. Информирование: в 21:30 того же дня представитель собственника, ФИО3, сообщил о факте затопления представителю управляющей компании дома ФИО11. Результаты осмотра и выявленные повреждения: на момент осмотра вода все еще продолжала течь. Вода стояла по всей площади помещения (86 кв.м). Уровень воды на полу составлял 3-5 см. Вода лилась по междуэтажным перекрытиям, потолкам, стенам. Вода вытекала из электрических розеток, стекала по проводке и лампам накаливания, что создавало крайне опасную ситуацию. Повреждения самого помещения (отделки и конструкций): стены: обшиты гипсокартоном, который был полностью пропитан водой. Вода продолжала сочиться из мест стыков листов. Поврежден отделочный слой штукатурки (под декоративную штукатурку), наблюдается его отслойка от основания. Потолки: массовые следы разводов и видимые повреждения по всей площади. Потолочные короба из гипсокартона и профиля были залиты водой. Также поврежден отделочный слой штукатурки, готовой под декоративную отделку. Пол: затоплен. Электрическая система: проводка, розетки и выключатели были затоплены.

Поврежденное имущество, находившееся в помещении: в акте зафиксирован ущерб следующему имуществу: пульверизатор «VORTEX» объемом 1 литр, 2 банки краски для декоративной штукатурки по 9 кг, 4 банки декоративной штукатурки по 5 кг и 4 банки по 1 кг, строительная пленка площадью 50 кв.м.

По итогам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости составить дефектную ведомость на ремонт помещения, произвести независимую экспертизу для оценки точного размера ущерба, причиненного как самому помещению, так и хранившемуся в нем имуществу, произвести возмещение ущерба собственнику помещения. К акту прилагаются фото и видео материалы, которые наглядно подтверждают все перечисленные повреждения и обстоятельства. Акт составлен в 2- х экземплярах, по одному для каждой из сторон. Акт подписан всеми членами комиссии и свидетелями, фиксирует масштабные повреждения, но прямо указывает на виновную в происшествии организацию (МКУ «ЦБ ММО»), ее представитель этот факт признал своей подписью.

Согласно акту обследования нежилого помещения .............. от .............., составленный комиссией ООО Эксплуатационная Компания «Перспектива ПНХ», зафиксировал последствия залива: частичное затопление пола (уровень воды 3-5 см), намокание потолка, стен, электропроводки, розеток и выключателей, а также порчу имущества (строительных материалов).

Комиссией управляющей компании ООО ЭК «Перспектива ПНХ» в составе: ФИО13 - директор. ФИО14 - мастер, в присутствии (собственника ФИО2) установлено: обследование проведено по заявлению ФИО2 заявлению, зарегистрированному под .............. от ............... Результаты осмотра: актом зафиксированы последствия залива: пол частично залит водой (уровень 3-5 см), частичное намокание потолка и стен (гипсокартон), повреждение отделочного слоя штукатурки, частичное намокание электропроводки, розеток, выключателей, ущерб имуществу (перечень стройматериалов совпадает с первым актом). Обследование общедомового имущества (стояков) показало, что они находятся в исправном состоянии, что подтверждает, что причина аварии - не в общих коммуникациях, а внутри помещений, арендуемых МКУ «ЦБ ММО».

Акт от .............. устанавливает виновника затопления, а акт от .............., составленный управляющей компанией, официально фиксирует факт и последствия залива.

В результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к оценщику, была назначена и проведена независимая оценка.

Согласно Акту .............. от .............. об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному профессиональным оценщиком ФИО15, размер ущерба составил 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей.

Представитель ответчика- Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» ФИО4 приобщил к материалам дела заключение эксперта ФИО17 .............. от .............., в котором на вопрос об определении суммы материального ущерба, возникшего в результате залива помещений по адресу: ФИО1, .............., Минераловодский городской округ, .............., помещение .............. дан ответ: сумма материального ущерба, возникшего в результате залива помещений по адресу: ФИО1, .............., Минераловодский городской округ, .............., помещение .............., составляет 157586 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Так как сторона ответчика возражала в удовлетворении иска, настаивая на невиновности в причинении ущерба и завышении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая (оценочная) экспертиза и определением Минераловодского городского суда от .............., на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Что явилось причиной залива нежилого помещения .............. (подвал) общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: .............., кадастровый .............., произошедшего ..............?

Установить наличие заявленных истцом и иных повреждений в нежилом помещения .............. (подвал) общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: .............., кадастровый ............... Все ли повреждения возникли от залива, произошедшего .............., или они возникли ранее, все ли повреждения возникли в результате залива ..............?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, происшедшего .............., с учетом фактора износа?

Согласно выводам эксперта ФИО18:

По первому вопросу: 1. Что явилось причиной залива нежилого помещения .............. (подвал) общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: .............., кадастровый .............., произошедшего ..............?

С учётом проведенного исследования, причина залива нежилого помещения .............. установлена и зафиксирована в Актах от .............. и .............. и заключается в незакрытом шаровом кране в санузле помещения МКУ «ЦБ ММО», что привело к переливу воды и затоплению нижерасположенного помещения.

По второму вопросу: 2. Установить наличие заявленных истцом и иных повреждений в нежилом помещения .............. (подвал) общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: .............., кадастровый ............... Все ли повреждения возникли от залива, произошедшего .............., или они возникли ранее, все ли повреждения возникли в результате залива ..............?

В ходе проведения натурного осмотра нежилого помещения .............. (подвал) общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: .............., кадастровый .............., установлено, что на дату проведения осмотра помещение находится в отремонтированном состоянии. Следы свежего либо актуального залива (наличие воды, влажных участков, следов каплеобразования, потёков, отслаивания отделочных слоёв, коррозии металлических элементов инженерных систем) не выявлены.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, а именно из Акта осмотра (обследования) нежилого помещения по факту затопления от .............. (л.д. 12), следует, что на момент залива были зафиксированы повреждения конструкций и отделки помещения, выраженные в поступлении воды через междуэтажные перекрытия, потолки и стены, затекании воды в электрические розетки, стекании по электропроводке и осветительным приборам, а также скоплении воды по всей площади помещения .............. с уровнем воды на полу ориентировочно 3-5 см.

Указанные повреждения по своему характеру и механизму образования соответствуют воздействию воды, поступившей сверху в результате аварийного залива, произошедшего .............., что подтверждается зафиксированными в акте обстоятельствами залива и путём распространения воды.

В то же время, вследствие выполнения восстановительного ремонта до даты проведения экспертного осмотра, установить фактическое наличие всех заявленных истцом повреждений в натуре, их объём, степень выраженности и локализацию не представляется возможным.

С учётом изложенного: повреждения, зафиксированные в Акте от .............., по своему характеру могли быть образованы в результате залива, произошедшего ..............; установить, возникли ли иные заявленные истцом повреждения ранее либо в иной период, не представляется возможным в связи с отсутствием их фактических признаков на дату осмотра и устранением последствий залива путём ремонта; подтвердить, что все заявленные истцом повреждения возникли исключительно в результате залива .............., не представляется возможным, так как часть повреждений на момент экспертного исследования отсутствует и не может быть обследована.

По третьему вопросу: 3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, происшедшего .............., с учетом фактора износа?

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов нежилого помещения .............. (подвал) общей площадью 85,3 кв. м (кадастровый ..............), расположенное по адресу: .............., необходимых для устранения последствий залива, происшедшего .............., в текущих ценах составит: 251 322,94 руб. (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать два рубля 94 копейки) без учета НДС 22%; с учетом НДС 22%: 306 613,99 руб. (триста шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей 99 копеек).

При определении стоимости восстановительного ремонта фактор износа отделочных материалов не учитывался, поскольку восстановительные работы направлены на фактическое устранение последствий залива и приведение повреждённого помещения в пригодное для эксплуатации состояние, а не на компенсацию стоимости утраченных материалов с учётом их остаточной стоимости.

Указанный подход соответствует положениям «Методики выполнения экспертиз, связанных с решением вопросов о стоимости восстановительного ремонта помещений, повреждённых заливом», разработанной ФИО20 и ФИО19 (РФЦСЭ при Минюсте России), а также научным рекомендациям ФИО20, согласно которым при форме возмещения вреда в виде «исправления вещи» уменьшение стоимости восстановительных работ на величину износа приводит к невозможности выполнения полного комплекса работ и, как следствие, к нарушению принципа полноты возмещения вреда.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без уменьшения на величину износа, как стоимость фактически необходимых работ и материалов для полного восстановления повреждённого помещения.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, проведена с соблюдением положений ст. ст. 8, 16 Федерального закона от .............. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Суд считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, научно обоснованны и достаточны для разрешения поставленного перед судом вопроса, согласуются с материалами дела.

Материалами дела, показаниями сторон, выводами эксперта достоверно установлено, что залитие подвала, принадлежащего истцу, произошло из помещения МКУ «ЦБ ММО», что в совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждает факт и причину залития, и как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Ответчиком- МКУ «ЦБ ММО» в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

.............. принят .............. ..............-кз «О наделении Минераловодского городского округа .............. статусом муниципального округа», подписан Губернатором .............., начало действия документа-...............

Согласно ч.1 ст............... от .............. N 48-кз Минераловодский городской округ .............. наделен статусом муниципального округа.

Согласно ч.2 ст.1 Закона СК от .............. N 48-кз Муниципальное образование Минераловодский муниципальный округ .............. не является вновь образованным муниципальным образованием.

Согласно Устава Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» от .............. МКУ «ЦБ ММО» является некоммерческой организацией.

Учреждение создано на основании постановления администрации .............. .............. от ...............

Учредителем МКУ «ЦБ ММО» является муниципальное образование –Минераловодский муниципальный округ ...............

Функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет от Минераловодского муниципального округа администрация Минераловодского муниципального округа

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, бланки, штампы.

Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

МКУ «ЦБ ММО» является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, поскольку именно из-за его действий причинен имущественный вред истцу.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения и вина причинителя вреда – МКУ «ЦБ ММО», а также установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и имущественным вредом, причиненным истцу.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства представителем МКУ «ЦБ ММО» относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины не представлено.

При определении размера причиненного вреда, суд принимает во внимание, представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной судом по настоящему делу.

Причина залива и размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, выразившиеся в залитии подвального помещения истца должен нести ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа», которому согласно договору аренды нежилых помещений от .............., идентификационный номер закупки 253263080086726300.............., ИП ФИО10 передала нежилое помещение- офис .............., общей площадью 494,9 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040441:243, расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: .............., в аренду, сроком с .............. по ...............

Согласно п. 3.4.7 указанного договора аренды, в случае аварий, произошедших в помещении, арендатор должен немедленно сообщить об этом арендодателю и принять все возможные меры по локализации и устранению последствий аварии.

Согласно п.5.1 указанного договора аренды, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В заключении эксперта обращено внимание, что даже если имущество пострадало не полностью, технически невозможно отремонтировать отделочный слой с применением бывших в употреблении строительных материалов, физический износ при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры не учитывается и на убытки относится вся сумма ремонта без учета износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что достоверных доказательств того, что имеется какой-либо способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, а размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам, полностью.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истцов пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Ходатайства с мотивированной аргументацией о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Сумма ущерба, определенная в заключении .............. от .............. эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО18 составила с учетом фактора износа 251322, 94 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям пропорционально их долям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9490 рублей, что подтверждается квитанцией от ...............

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 государственная пошлина оплачена в размере 9490 рублей, она подлежит частичному взысканию, в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 251322 рубля 94 копеек, с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» в пользу ФИО2 в размере 8539 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Минераловодского муниципального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021, СНИЛС <***>):

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения денежные средства в размере 251322 рубля 94 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8539 рублей 69 копеек, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 950 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская