Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-7514/2016;)~М-6691/2016 2-7514/2016 М-6691/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.А. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> о сохранении помещений в реконструированном состоянии,

установил:

И.С.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений, предъявленным к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> об узаконении данных технического паспорта <данные изъяты> по состоянию нот ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, на реконструированные помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. И.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Им выполнена реконструкция. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославский филиал выявило самовольную реконструкцию помещения квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего И.С.А. бы выдан технический паспорт инв. №, данные которого требуется узаконить. Узаконить данные технического паспорта И.С.А. может только в судебном порядке, поскольку государственные органы, в частности, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, не имеют полномочий рассмотрения вопросов узаконения уже осуществленных самовольных работ кем-либо в соответствии с их Положениями, утвержденными мэрией <адрес>. Несмотря на самовольность, произведенные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в этом доме, что подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, все работы, выполненные в чердачном помещении, которое является тестом общего имущества собственников дома, были согласованы со всеми собственниками помещений, дома, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования обосновал положениями п.4 ст.29ЖК РФ.

В судебное заседание И.С.А., извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, поручил защиту своих интересов Л.М.К., который, действуя на основании доверенности заявленные требования по указанным в иске, с учетом уточнений, основаниям поддержал. Дополнительно пояснил, что узаконения данных технического паспорта необходимо для узаконения произведенной реконструкции. Полагает, что в случае узаконения данных технического паспорта, произведенная реконструкция также будет являться законной.

Департамент архитектуры и земельный отношений мэрии <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, из отзыва, имеющегося в материалах дела, следует, что против удовлетворения требований департамент возражает, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 34-36 том 1).

Территориальная администрация Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражали, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. (л.д. 32, 47 том 1, л.д.76, 110 том 3).

<данные изъяты>, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, согласно которого указали, что <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 59 том 1, л.д. 78 том 3).

Департамент охраны объектов культурного наследия ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица А.И.Н., Ш.О.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец И.С.А. является единоличным собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26-28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлено заключение по обследованию технического состояния помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, согласно которому в ходе проведения переустройство и перепланировка помещений четвертого этажа №№ — 11 и переоборудованных помещений чердачного этажа №, несущая способность конструктивных элементов жилого дома не нарушена. Устройство в чердачном перекрытии проема для организации входа выполнено в помещения мансардного этажа не влияет на прочностные характеристики жилого дома. Вновь установленные межкомнатные перегородки выполнены из легких материалов и не влияет на прочностные характеристики жилого дома. Установка и замена сантехнического оборудования не влияет на прочностные характеристики жилого дома. Все выполненные на момент проведения обследования работы не нарушают СНиП 3-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Проект на проведение переустройства и перепланировки помещений не требуется.

Также представлено заключение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты>, согласно которым, произведенная реконструкция помещений квартиры, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 62 том 1).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>», согласно которого при экспертизе установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы».

Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих вышеуказанные заключения, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования о сохранении помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии со сведениями технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.С.А. удовлетворить.

Сохранить помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с материалами технической инвентаризации по состоянию данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер № <данные изъяты>» Ярославский филиал.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова