Решение № 2-5833/2018 2-5833/2018~М-5718/2018 М-5718/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием ответчикаФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-5833/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <дата> «Сбербанк России» приняло от ФИО2 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последняяпросила банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту, тем самым стороны заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под 18,90 % годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства. Ответчик обязался выполнять условия выпуска и обслуживания карты. За неисполнение обязательств, стороны установили неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного обязательства. Однако держатель не исполнял/ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению на счет карты платежей в счет погашения задолженности. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность в размере 50211,64 руб. Просит взыскать с ответчикав пользу банка задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 50211,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,35руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещеннадлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от <дата>, ответчиком была получена кредитная карта № с лимитом кредитования 15000 руб., под 18,90% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наименование Банка было изменено с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Вопреки доводам стороны ответчика, деятельность банка ведется на основании Лицензии на осуществление банковских операций, информация по подтверждению статуса ПАО «Сбербанк России» как кредитной организации размещена на официальном сайте банка в сети Интернет, в открытом доступе. Кроме того, информация о разрешенных видах экономической деятельности, а так же о выданных лицензиях, содержится в едином государственном реестре юридических лиц, который находится в свободном доступе.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434,435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком анкеты-заявления на выдачу кредита и присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Таким образом, доводы стороны ответчикаоб отсутствии с ПАО «Сбербанк России»договорных обязательств, в рамках указанного кредитного договора, являются несостоятельными. В материалах дела имеется заявление на получение кредитной карты от <дата>, подписанное лично ФИО2, тогда как надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 статьи 71 ГПК РФ).

Сторона ответчика, утверждая о том, что заявление на получение кредитной карты от <дата> ФИО2 не подписывала, о фальсификации данного доказательства суду не заявляла, о проведении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовала.

Из заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласиласьс условиями заключаемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принялана себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возврат полученного кредита держатель карты обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойка (абз. 16 раздела 2 «Термины» Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Общие условия)).

Датой исполнения ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования по карте, не включая ее (абз. 5 раздела 2 «Термины» Общих условий).

За несвоевременное погашениеобязательного платежа подлежит уплата неустойка в размере 36% годовых от суммы просроченного обязательства (п. 3.9 Общих условий, п. 7 Тарифов Банка).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

При нарушении держателем Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк (п. 5.2.8 Общих условий).

В течение срока действия кредитования, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита ПАО «Сбербанк России» направило в адрес должника уведомление с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по вышеуказанной кредитной карте составляет 50211,64руб., из которых: просроченный основной долг – 43868,85 руб.; просроченные проценты – 4594,62 руб.; неустойка – 1748,17руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о не подведомственности сложившегося спора суду общей юрисдикции, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, спор возник во исполнение кредитного договора, заключенного с ФИО2, как с физическим лицом, и не связан с осуществлением последнейкакой-либо предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Нижневартовского района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте №, однако определением мирового судьи от <дата> данный приказ был отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Таким образом, в данном случае, учитывая характер спора, субъектный состав, а также положения ст.ст. 22, 23, 24и 28 ГПК РФ, настоящий спор подведомствен и подсуден Нижневартовскому городскому суду и вопреки доводам стороны ответчика оснований для прекращения производства по гражданскому делу № не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме1706,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 50211 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1706рублей 35 копеек, а всего взыскать 51917 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников