Постановление № 1-124/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

УИД 33RS0003-01-2024-001422-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

5 июня 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения следует, что ... в дневное время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>, двигался по правой полосе проезжей части ул. Большая Нижегородская г. Владимира со стороны ...... в сторону ...... со скоростью не менее 40 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 приближался к регулируемому пешеходному переходу в районе дома № 80 «а» по ул. Большая Нижегородская г. Владимира, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ). В это время по данному пешеходному переходу дорогу переходила пешеход Т Она вышла на проезжую часть на зеленый сигнал пешеходного светофора и следовала слева направо относительно направления движения автомобиля «LADA GRANTA 219040» под управлением ФИО2 В силу пожилого возраста пешеход Т не успела закончить переход на зеленый сигнал пешеходного светофора, в связи с чем, заканчивала переход дороги при включившемся красном сигнале пешеходного светофора.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) (далее по тексту Правил) при включении для него зелёного сигнала транспортного светофора не убедился в безопасности движения, не дал возможности пешеходу Т закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, не уступил ей дорогу, чем создал для неё опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, ... около 12 часов 50 минут, находясь на регулируемом пешеходном переходе в районе дома ...... г. Владимира, водитель ФИО2 передней частью управляемого им автомобиля «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода Т

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т было причинено телесное повреждение . Указанное телесное повреждение причинило здоровью Т тяжкий вред как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от ... №...н), было получено ... в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение здоровью Т тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.3 Правил.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Т обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, принес извинения, которые ею приняты, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из разъяснений, данных п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Подсудимым вред, причиненный преступлением, потерпевшей заглажен, стороны примирились.

Кроме того, установлено, что заявление о прекращении дела заявлено потерпевшей добровольно, стороны осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется, в том числе за нарушение ПДД, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен.

ФИО2 загладил потерпевшей причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что потерпевшая Т на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный преступлением вред подсудимым заглажен. Указала, что ФИО2 принес извинения, которые ею приняты, помогал ей в ходе ее лечения, привозил продукты, возил в больницу.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело по предъявленному ФИО2 обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении в связи с примирением сторон предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает обстоятельства по делу, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также данные о личности ФИО2

При этом суд приходит к выводу о том, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак <***> – подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ООО «Титан», диск с видеозаписью ДТП от 09.01.2024 – подлежит хранению в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Заявление потерпевшей Т о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления суда в законную силу отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак – оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Титан», диск с видеозаписью ДТП от ... – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева