Решение № 2-5517/2017 2-5517/2017~М-5239/2017 М-5239/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5517/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 700 руб., неустойки в размере 112 700 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., финансовой санкции на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 761,91 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТОЙОТА РАФ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 100 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 170 200 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб.

ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило вышеуказанные документы. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере 22 400 руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 74 260,29 руб., неустойку в размере 89 112,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 37 130,14 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 500 руб., услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 761,91 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТОЙОТА РАФ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 100 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 170 200 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб.

ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило вышеуказанные документы. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере 22 400 руб.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СтройГазЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений по единой методике составляет 131 760,29 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 74 260,29 руб., из расчета 131760,29-35100-22400.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 37 130,14 руб., из расчета: 74 260,29 х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб.

Взысканию с ответчика в пользу ООО СтройГазЭкспертиза» также подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 427,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 74 260,29 руб., неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб., а всего – 135 522 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СтройГазЭкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 427 (Две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: