Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-1562/2018 М-1562/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело № 2-2186/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Дядченко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:

задолженность по договору займа № ** от 13.09.2017 в размере 844 600 рублей, в том числе: 500 000 рублей – основная сумма по договору займа, 240 000 рублей – невыплаченные проценты за период с 13.11.2017 по 13.08.2018; 4 000 рублей – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга; 600 рублей – услуги нотариуса; 100 000 рублей – ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также взыскивать с ответчика проценты по договору в размере 30 000 рублей в месяц с 13.08.2018 до даты фактического исполнения решения суда;

задолженность по договору займа № ** от 08.12.2017 в размере 84 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – основная сумма долга по договору займа; 24 000 – невыплаченные проценты за период с 13.11.2017 по 13.08.2018, 10 000 – ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также взыскивать с ответчика проценты по договору в размере 3 000 рублей в месяц с 08.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на автомобиль AUDI Q 5 2009 года выпуска, цвет белый, VIN: **, № кузова: **, государственный регистрационный знак: ** установив начальную продажную цену в размере 650 000 рублей;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2017 между истцом и ответчиком были заключены договор займа № ** по которому ответчик получил от МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежную сумму в размере 500 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в размере 6 % от переданной суммы займа в месяц, начиная с первого месяца расчетов – 30 000 рублей в месяц, а также на заложенный автомобиль истца было установлено оборудование спутникового наблюдения, в п. 15 договора предусмотрена плата за спутниковый мониторинг из расчета 500 рублей в месяц, в этом же пункте предусмотрена единовременная плата за внесение в залоговый реестр займодавца из расчета 600 рублей единовременно. Кроме того, п. 18 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выраженная и процентах из расчета 1,4 % в день от суммы долга в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности. По договору были произведены следующие выплаты: 17.10.2017 – 30 000 рублей, 500 рублей за спутник, 24.11.2017 – 30 000 рублей, 500 рублей за спутник, 20.12.2017 – 30 000 рублей, 500 рублей за спутник, 10 000 рублей – неустойка за 22 дня. Согласно условиям договора погашение долга и процентов должно было произойти 13.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору № ** истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 13.09.2017, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль AUDI Q 5 2009 года выпуска, цвет белый, VIN: **, № кузова: **, государственный регистрационный знак: ** Также 08.12.2017 ответчик заключил договор займа № ** на сумму 50 000 рублей со ставкой 6 % в месяц (3000 рублей). В соответствии с п. 4 договора залога транспортного средства № ** от 13.09.2017 при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. П. 18 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выраженная и процентах из расчета 700 рублей в день в случае любой просрочки полного либо частичного погашения задолженности. По данному договору платежи не производились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом данных отделения адресно-справочной работы № 11 УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 13.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ** на срок до 13.11.2017, согласно которому ответчик получил 500 000 рублей. Договором займа также предусмотрена плата за спутниковое наблюдение в размере 500 руб. в месяц и единовременная плата за внесение в реестр залогов движимого имущества в размере 600 руб. (л.д. 8-11).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ** от 13.09.2017 (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученный заем двумя платежами до 13.11.2017 и уплатить проценты не него в размере 6 % в месяц (72 % в год).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что условия договора займа № ** от 13.09.2017 ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № ** от 13.09.2017 составляет 844 600 рублей, в том числе: 500 000 рублей – основная сумма по договору займа, 240 000 рублей – невыплаченные проценты за период с 13.11.2017 по 13.08.2018; 4 000 рублей – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга; 600 рублей – услуги нотариуса; 100 000 рублей – ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 500 000 руб.; стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 600 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом в части взыскания невыплаченных процентов по договору займа по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № Н3452 срок возврата денежных средств был установлен до 13.11.2017, то есть, между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа.

В силу указанных норм закона суд приходит к выводу, что проценты в размере 6 % в месяц подлежат начислению только за период с 13.09.2017 по 13.11.2018, а за период с 14.11.2017 по день вынесения решения суда за 254 дня просрочки подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,25 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 38 100 рублей (13,25% / 365 х 500 000 руб. х 254).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная договором займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа № ** от 13.09.2017 в случае невозврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга) на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки: в размере 0,7 % (в случае оставления предмета залога у залогодержателя); в размере 1,4 % (в случае оставления предмета залога у залогодателя), со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком до дня ее полного возврата займодавцу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, указывая, что полный размер неустойки составляет 1 470 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд полагает, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по договору займа № ** от 13.09.2017, необходимо уменьшить до 50 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №** от 13.09.2017 в размере 547 700 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 500 000 рублей; задолженность по уплате невыплаченных процентов в размере 38 100 рублей; стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 4 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 600 рублей; задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 50 000 рублей.

Также судом установлено, что 08.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Н3925 на срок до 08.02.2018, согласно которому ответчик получил 50 000 рублей (л.д. 12-15).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ** от 08.12.2017 (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученный заем двумя платежами до 08.02.2018 и уплатить проценты не него в размере 6 % в месяц (72 % в год).

Судом установлено, что условия договора займа № ** от 08.12.2017 ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № ** от 08.12.2017 составляет 84 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – основная сумма по договору займа, 24 000 рублей – невыплаченные проценты; 10 000 рублей – ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 50 000 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом в части взыскания невыплаченных процентов по договору займа в связи с вышеуказанными положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно договору займа № Н3925 от 08.12.2017 срок возврата денежных средств был установлен до 08.02.2018, то есть между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа.

В силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу, что проценты в размере 6 % в месяц подлежат начислению только за период с 08.12.2017 по 08.02.2018, а за период с 09.02.2018 по день вынесения решения суда за 66 дней просрочки подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,25 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 990 рублей (13,25% / 365 х 50 000 руб. х 66).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная договором займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа № ** от 08.12.2017 в случае невозврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга) на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки в размере 1,4 % со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком до дня ее полного возврата займодавцу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, указывая, что полный размер неустойки составляет 147 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, суд полагает, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по договору займа № ** от 08.12.2017, необходимо уменьшить до 5 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ** от 08.12.2017 в размере 55990 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 50000 рублей; задолженность по уплате невыплаченных процентов в размере 990 рублей; задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займов до даты фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу главы 16 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении.

В случае удовлетворения указанных требований для определения окончательной суммы задолженности ответчика перед истцом будет необходимо проведение дополнительных расчетов, что вызовет затруднения при исполнении решения суда как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Отказ в удовлетворении таких требований не лишает истца права, если решение суда не исполняется, обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению исходя из следующего.

13.09.2017 между истцом и ответчиком в обеспечение полученного займа был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля AUDI Q 5 2009 года выпуска, цвет белый, VIN: **, № кузова: **, государственный регистрационный знак: **

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено либо в случае, когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль AUDI Q 5 2009 года выпуска, цвет белый, VIN: **, государственный регистрационный знак: **, зарегистрирован на имя ФИО1, **** года рождения, то есть ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 650 000 рублей, исходя из положений договора залога транспортного средства от 13.09.2017, согласно которому стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 650 000 рублей.

Однако суд считает, что данный способ определения рыночной стоимости автомобиля не может отражать действительную рыночную стоимость транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 296, 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №** от 13.09.2017 в размере 547700 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 500000 рублей; задолженность по уплате невыплаченных процентов в размере 38100 рублей; стоимость абонентской платы спутникового мониторинга в размере 4000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 600 рублей; задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №** от 08.12.2017 в размере 55990 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 50000 рублей; задолженность по уплате невыплаченных процентов в размере 990 рублей; задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, цвет кузова: белый, VIN: **, № кузова: **, государственный регистрационный знак: ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13236 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года