Приговор № 1-128/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 1-128/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Жилина М.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Фокино Приморского края от 17.02.2021 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3.000 руб., постановление вступило в законную силу 02.03.2021, находясь в торговом зале супермаркета «Самбери» ООО «Ардо», расположенного на первом этаже торгового центра «Меридиан», по адресу: д. 15 «а», ул. Клубная ГО ЗАТО г. Фокино Приморского края, решил похитить продукты питания.

Реализуя задуманное ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале, указанного супермаркета, подошел к стеллажу, на котором представлен шоколад, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с четвертой полки указанного стеллажа тайно похитил принадлежащие ООО «Ардо» три плитки шоколада марки Приморский кондитер «Приморский с лимонным вкусом», массой 100 гр. каждая, стоимостью 60 рублей 80 копеек за штуку на общую сумму 182 рубля 40 копеек, похищенное спрятал в карман своей куртки, чтобы в дальнейшем им распорядиться. Однако не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником в холле супермаркета «Самбери».

Таким образом, ФИО1 пытался причинить ООО «Ардо» материальный ущерб на общую сумму 182 рубля 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дознание по делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый ФИО1 07.06.2021 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства 07.06.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 79,81).

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выбирая вид и меру наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, не судимый, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни обвиняемого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет наказание в виде обязательных работ. Судом принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для применения в отношении него иного наказания, в том числе штрафа, принудительных работ.

Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, следует оставить в ее распоряжении, видеозапись на диске следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить в ее распоряжении, видеозапись на диске - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко