Апелляционное определение № 33-1126/2026 33-1308/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. дело № 2-1281/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1126/2026

УИД 48RS0002-01-2025-000498-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № убытки в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 8 декабря 2025 года в размере 392 806 (триста девяносто две тысячи восемьсот шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 545 (тринадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 16 962 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ссылалась на то, что 06.10.2024 по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси р/з № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в сумме 245 400 руб. По претензии частично произвел доплату страхового возмещения 32700 руб., выплатил неустойку в размере 7 194 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения и проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 166 600 руб., в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, штраф, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО2 по ордеру - адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании просил уточненное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения, просили снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца – Дувалова И.В., представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы взысканных убытков и удовлетворить ее требования в данной части в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно взял в расчет стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку в уточненном заявлении истец просила взять за основу стоимость по Единой методике.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2024 в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО9, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем ВАЗ 21074 р/з № допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси р/з №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственника причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через Госуслуги (ДТП присвоен номер 5476950.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21074 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Субару Легаси р/з № – СПАО «Ингосстрах».

15.10.2024 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на СТОА.

24.10.2024 по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля.

29.10.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 409 600 руб., с учетом износа - 212 700 руб.

05.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 212 700 руб.

12.11.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

15.11.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 1565869, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 475 200 руб., с учетом износа – 246 400 руб.

27.11.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., произвел выплату неустойки в размере 7 194 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 17.12.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2024 № У-24-131206/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелось право на выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца с учетом года выпуска транспортного средства, отсутствия письменного согласия потерпевшего на нарушение критериев, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Истец не согласилась с отказом финансового уполномоченного и обратилась в суд, просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт транспортного средства и стоимостью ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в заключении страховщика без учета износа, в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), считая, что она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако ее право было ответчиком нарушено.

Несмотря на произведенную истцу выплату, ответчик оспорил обстоятельства ДТП, и поскольку между сторонами возник спор, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11 23.10.2025 № 25120, механизм ДТП, произошедшего 06.10.2024 с участием автомобилей Субару Легаси р/з № и ВАЗ 21074 р/з № можно охарактеризовать как перекрестное, попутное, косое (под острым углом), скользящее, левоэксцентричное заднее левое (боковое) для ВАЗ, правоэксцентричное переднее правое угловое для Субару.

В исследовательской части описан механизм ДТП, а сделаны выводы, что у водителя автомобиля Субару отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством путем применения мер экстренного торможения. В данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был при выезде с кольцевого участка перекрестка уступить дорогу автомобилю Субару, движущемуся прямолинейно без изменения траектории своего движения, при этом не создавая помехи транспортному средству, находящемуся позади Субарую.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси р/з № с учетом повреждений, полученных в ДТП 06.10.2024, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2024 № 755-П, с учетом износа составляет округленно 219000 руб., без учета износа – 412 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам, сложившимся в Липецкой области по состоянию на 28.08.2025 (на момент проведения исследования) с учетом износа составляет округленно 85 500 рублей, без учета износа – 309 900 руб., по состоянию на дату ДТП, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, которые идут на заводскую комплектацию составляет округленно 46 400 руб., без учета износа – 128 800 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 166600 руб., в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (412000 руб.) и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 64 500 руб. (309 900 руб. – 212700 руб. – 32700 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.

При этом суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика, что стоимость ремонта должна быть рассчитана с учетом использования неоригинальных запасных частей, поскольку надлежащее исполнение страховщиком обязательств выражается в осуществлении восстановительного ремонта, по результатам которого транспортное средство должно быть отремонтировано с использованием новых оригинальных деталей.

Также, суд не принял во внимание довод представителя истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из Единой методикой указав, что убытки определяются в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Такой размер, в данном случае определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в Липецкой области.

Из суммы надлежащего страхового возмещения, судом исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого составил в размере 200 000 руб. (400000 руб. х 50%).

С учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не исполнена, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 06.11.2024 по 08.12.2025 единовременно в размере 392 806 руб., из расчета: (400000 руб. х 1% х 397 дней, но не более 400000 руб.) за минусом выплаченной неустойки 7194 руб.

Суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафной санкции.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводов относительно взысканного размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взял в расчет при определении убытков стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, заслуживают внимание.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, в данном случае 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 412 000 руб.

То есть, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец – 12 000 (412 000 руб. – 400 000 руб.).

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО2 заявлены требования о взыскании со страховщика ущерба в размере 166 600 руб., в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (412 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением, что в данном случае составляет размер его доплаты за ремонт автомобиля на СТОА, если бы он был организован.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков по Единой методике, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 154600 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб. – произведенная выплата 212700 руб. и 32700 руб.), так как при определении размера ущерба, причиненного истцу необходимо учесть ту сумму, которую потерпевший должен был бы заплатить, если бы при обращении в страховую компанию был организован ремонт автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

В связи с изменением размера убытков подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 18 948 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2025 года изменить в части размера убытков и государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 154 600 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 18948 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 22.04.2026 г.