Приговор № 1-581/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-581/2023

УИД 56RS0009-01-2023-005172-84

Уголовное дело № 1-581/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лисица О.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Паламарь Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимого:

27.07.2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, 02.02.2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 18 дней, 03.04.2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

15.08.2023 года по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РЫ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

18.10.2023 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, определен порядок следования в колонию-поселения под конвоем в соответствии со ст.ст. 75, 76 УИК РФ, взят под стражу в зале суда, приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15.08.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно,

16.08.2023 г. задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18.08.2023 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

04.05.2023г. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 км. от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с наружного блока кондиционера марки «Newtek», ключ и открыв им навесной замок, установленный на входной двери вагона-бытовки, расположенного на указанном участке местности, незаконно проник в помещение вагона-бытовки, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: перфоратор марки Bosch GBH 180-LI Professional (0611911122) (SDS-Plus. 2 Дж, 800 об/мин, 5100 уд/мин, 18 В, Li-Ion.4А*ч, 1*АКБ, кейс, 2,3 кг.), в количестве 1 шт., стоимостью 6753 рубля, дрель-шуруповерт марки «Bosch GSR 180-LI (безударный, 1900 об/мин, 54Н М, 18В, 2 Ач, 2 шт., кейс, 1.6 кг), в количестве 1 шт., стоимостью 10227 рублей, клещи для пробивки отверстий в металлических профлистах марки «CIMCO», диаметром 10 мм 10 1570, в количестве 1 шт., стоимостью 13505 рублей, пресс гидравлический помповый для пробивки отверстий ПГПО-60 марки «КВТ», в количестве 1 шт., стоимостью 12275 рублей, причинив, своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую суму 42 760 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого от 16.08.2023 года, обвиняемого от 16.08.2023 года в присутствии адвоката Гришнина А.А. (т. 1 л. <...>) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 01.05.2023 ему позвонил знакомый мужчина и предложил подработать строителем на строительной площадке, недалеко от <...>, на объекте по строительству распределительного центра магазина «Пятерочка», на что он согласился. 02.05.2023 с 09.00 до 18.00 часов, т.е. полный рабочий день, он отработал на данном строительном объекте. Возле строящегося здания, располагался вагон-бытовка, принадлежащий строительной организации в котором хранились электроинструменты и одежда для рабочих. Дверь вагона-бытовки закрывалась на навесной замок, ключ от которого рабочие убирали в блок от кондиционера, установленный на данном вагоне со стороны улицы. Ему об этом было известно, так как зимой 2022 года он уже подрабатывал в данной организации и видел, как рабочие убирают туда ключ. 02.05.2023, после выполнения объема работы, его рассчитали, выплатив примерно 2000 рублей. 03.05.2023 он на работу не вышел. 04.05.2023 ему нужно было ехать в <...> по личным делам, но у него не было денежных средств для поездки. Вспомнив, что на строительном объекте, находится вагон-бытовка с электроинструментами, и, зная где находится ключ от входной двери, он решил похитить чужое имущество, для его последующей реализации. На автомобиле такси марки «...», в кузове темного цвета, он в тот же день, примерно в 15 часов 30 минут приехал на строящийся объект, где увидел, что рабочих там нет, дверь бытовки закрыта на навесной замок. Он достал из блока кондиционера ключ от навесного замка, открыв дверь беспрепятственно проник в помещение бытовки, убедившись, что никого из рабочих на территории нет, он похитил электроинструменты, а именно дрель - шуруповерт, перфоратор, пресс гидравлический, клещи для пробивки отверстий в металлических профлистах, загрузил их в тот же автомобиль, на котором доехал до Центрального рынка <...>, где продал похищенные инструменты неизвестному мужчине за 4500 рублей, после чего уехал в <...>. С таксистом он рассчитался наличными денежными средствами.

При допросе в качестве обвиняемого от 14 и 20 сентября 2023 года в присутствии адвоката Гришнина А.А. (т. 1 л. д. 229-232, т. 2 л. д. 79-81) ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в том, что 04.05.2023, в период времени с 16:00 часов до 16:10 часов он, находясь на территории строительного участка, по адресу: <...>, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «...», не согласен с предъявленным ему квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После оглашения показаний, ФИО1 поддержал их, пояснив, что он давал такие показания следователю, без применения какого либо давления, в присутствии адвоката, с протоколами допросов знакомился, подписывал их. Вину признает частично, не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он дал согласие К.А.Н. работать на строительном объекте, последний разрешил ему приступать к работе в любое время, при этом он 02.05.2023 года показал ему, где находятся ключи от вагона – бытовки, он заходил туда в указанный день вместе с другими рабочими и как он понял, что имеет право заходить в помещение данного вагончика. В то же время не отрицает, что после 02.05.2023 года, он не вышел на работу, пришел на строительный объект и зашел в вагончик-бытовку именно с целью хищения электроинструментов для последующей их продажи, так как ему нужны были денежные средства для проезда.

Он признает, что совершил хищение шуруповерта, перфоратора и гидравлического пресса, однако эти электроинструменты были других марок, клещи для пробивки отверстий он не похищал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля К.А.Н., а также показаниями свидетелей Д.В.А., Р.Г.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, установлено, что с августа 2019 года он является директором ООО «...», его организация осуществляет монтажные работы, автоматизации инженерных систем. На основании заключенного контракта с генеральным подрядчиком «...», они производили монтажные работы на строительном объекте по <...>. На строительной площадке стоял специально – оборудованный вагончик - бытовка, где рабочие переодевались, хранили одежду, ручной инструмент и обедали. Вагончик они взяли в аренду, он имеет металлический каркас, обшитый сендвич-панелью с окном, закрытым рольставней, внутри находился стол, стулья и вешалки. Входная дверь закрывалась на навесной замок, ключи от которого работники прятали в кондиционере, висящем с внешней стороны. В рабочее время, все работники организации могли заходить в указанный вагончик, чтобы переодеться, пообедать, а также чтобы взять или положить инструменты. Все электроинструменты находятся на балансе организации.

По выходным дням они привлекали людей, по устному соглашению, которые убирались, либо занимались тяжелой работой. Эти люди тоже могли заходить в вагончик, но только в те дни, когда они выполняли работы и только с другими работниками организации, им не должно было быть известно о том, где находится ключ от вагончика-бытовки.

В начале мая 2023 года, когда он находился на строительном объекте, ему сообщили о том, что из вагончика-бытовки пропали электроинструменты. После просмотра видео, стало понятно, что инструмент был похищен. На видеозаписи было видно, что подсудимый, зашел в вагончик, вынес из него какие то предметы, накрыв курткой и уехал. Он узнал подсудимого как человека, который один или два раза выходил, выполнить определенный объем работы, скорее всего по уборке территории. К работе его привлекал ФИО3

После хищения была произведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что были похищены: перфоратор и шуруповерт марки Bosch в кейсах, два «дырокола» для профлиста и шкафов. В результате ООО «...» причинен ущерб в сумме примерно 50-60 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от 31.05.2023 года, 06.09.2023 года (т. 1 л. <...>), согласно которым до июля 2023 года их организация проводила строительно-монтажные работы, по адресу: <...>. На территории строительной площадки находился вагон-бытовка, предназначенный для работников, в котором хранились их спецодежда и инструменты организации.

04.05.2023, примерно в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов, ему, от работников организации, стало известно, что вагон – бытовка, принадлежащий его организации стоит в открытом виде, замка нет, в вагоне отсутствуют: перфоратор марки Bosch GBH 180-LI PROFESSIONAL (0611911122) (SDS-Plus. 2 Дж, 800 об/мин, 5100 уд/мин, 18 В, Li-Ion.4А*ч, 1*АКБ, кейс, 2,3 кг), стоимостью 7499, 45 руб., дрель-шуруповерт марки Bosch GSR 180LI (БЕЗУДАРНЫЙ, 1900 ОБ/МИН, 54Н М, 18В, 2 А Ч, 2 шт., кейс, 1.6 кг) – 10415,83 руб., клещи для пробивки отверстий в металлических профлистах, диаметром 10 мм 10 1570 марки CIMCO – 23763, 89 руб., пресс гидравлический помповый для пробивки отверстий ПГПО-60 марки КВТ – 12275 руб. Указанные инструменты были приобретены на денежные средства ООО «Комплексные информационные технологии 24» и находились у нее на балансе, расчет стоимости инструментов произведен бухгалтерией организации, с учетом использования и амортизации указанных инструментов. Таким образом, общий ущерб, причиненный Обществу составил 53 954, 17 рублей.

Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, ему сообщили, что увидели парня, который ранее приходил устраиваться к ним на работу, по имени Камиль. Он понял о ком они говорят, данный парень проработал у них один день, больше в их организацию не приходил. Ключ от указанного вагончика находился на кондиционерном блоке, о нем знали только рабочие, и оставляли они данный ключ, чтобы в случае необходимости взять его и открыть вагончик, так как ключи были не у всех.

Просмотрев позже запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что в вагон-бытовку, открыв дверь ключом, проникает парень, а через некоторое время выходит оттуда, и в своих руках держит электроинструменты.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 полностью подтвердил данные показания, разницу в показаниях объяснил прошествием длительного периода времени, кроме того при допросе у следователя он пользовался документами. Объем похищенного был установлен в ходе инвентаризации, электроинструменты других марок, в том числе которые называет подсудимый, находились на месте. Уточнил, что рабочие, которые привлекались для выполнения разовых поручений, не могли заходить в бытовку в отсутствие других работников организации.

После исследования в судебном заседании заключения эксперта <Номер обезличен>Э ФИО2 указал, что он согласен с заключением эксперта в части оценки рыночной стоимости перфоратора марки Bosch GBH 180-LI Professional - 6753 рубля, дрели-шуруповерта марки «Bosch GSR 180LI - 10227 рублей, клещей для пробивки отверстий в металлических профлистах марки «CIMCO» - стоимостью 13505 рублей. Вместе с тем считает, что стоимость пресса гидравлического помпового для пробивки отверстий ПГПО-60 марки «КВТ» составляет 12275 рублей, согласно справки, представленной бухгалтерией. Пояснил, что ущерб им причинен на сумму 42760 руб., в связи с чем уточнил исковые требования и просит взыскать с виновного указанную сумму.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что он работает в должности инженера в ООО «...». Они проводят работы на строительном объекте (распределительный комплекс «...» по адресу: <...>.

На строительном объекте имеется вагон-бытовка в котором рабочие переодевались, хранили личные вещи и инструменты, обедали. Входная дверь вагончика закрывалась навесным замком, ключи от которого были спрятаны за кондиционером, о месте хранения ключа знали только сотрудники. Им на стройку нужен был человек для выполнения подсобных работ (выкопать траншею, произвести уборку территории), которые не требуют специальных познаний. С этой целью они привлекли ФИО1, который отработал один день (за день до случившегося), получил оплату и ушел. В указанный день подсудимый заходил в вагончик, вместе с работниками организации, обедать и он видел, что в помещении хранятся электроинструменты и скорее всего видел, где работники хранят ключ от замка входной двери. После отработанного дня, он предложил ФИО1 устроиться к ним на работу, но тот внятного ответа не дал, более на связь не выходил.

В начале мая 2023 года обнаружили, что дверь вагончика – бытовки открыта, пропали электроинструменты. Посмотрев запись с видеокамеры, они увидели, как Кубаев ключом открыл дверь, зашел внутрь вагончика, через некоторое время вышел оттуда с инструментами в руках, чем то прикрытыми, сел в автомобиль Мазда 3 и уехал. В ходе инвентаризации установили, что из вагончика – бытовки были похищены: перфоратор и шуруповерт марки Bosch, дырокол и пресс гидравлический. По данному факту они обратились в отдел полиции.

Ранее из вагончика у них пропадал кабель, после этого они стали следить за сохранностью инструмента. Люди, которых привлекали для выполнения разовых поручений, не могли одни находится в этом вагончике, обычно их сопровождает ответственный или они приходят туда вместе с работниками организации на обед, после которого работники закрывают дверь вагончика на ключ и уходят на объект.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные в ходе предварительного следствия от 08 и 10 сентября 2023 года (т. 1 л. д. 114-116, т. 2 л.д. 71-73), в соответствие с которыми на основании договора субподряда от 13.01.2023, заключенного между «...» и ООО «...» они осуществляли строительно-монтажные работы на участке местности, расположенном по адресу: <...>, недалеко от <...>.

В конце апреля 2023 году в ООО «...» требовались подсобные рабочие. Он позвонил Р.Г.Б., которая знала таких людей, готовых поработать небольшой период времени, та предложила им ФИО1, который пришел к ним 02.05.2023. Они разъяснили ему суть его работы. Он должен был помогать работникам организации в копке траншеи и укладке трубы, работа оплачивалась сразу после отработанного дня. После проведения с ним инструктажа, ФИО1 был показан вагон-бытовка, где хранились инструменты организации, спецодежда работников, в нем работники отдыхали, обедали. ФИО1 также мог там переодеваться и обедать, но находящиеся в вагоне-бытовке инструменты ему для его работы были не нужны. Им было предложено последнему оформиться у них документально, на что тот ничего не ответил, отработав в организации один день 02.05.2023, он был рассчитан и на следующий день на работу не пришел. 04.05.2023 ФИО1 на работу не пришел, следовательно находиться на строительном объекте, а тем более в вагоне-бытовке, он не мог.

04.05.2023 он находился на работе, и примерно в 16:20 часов они увидели, что дверь вагончика-бытовки приоткрыта, замка на нем нет. Они сначала подумали, что кто-то из работников забыл закрыть за собой дверь, так как туда периодически заходят работники, где берут для работы необходимые инструменты. Зайдя в вагончик, они обнаружили, что из него похищены принадлежащие Обществу: перфоратор марки Bosch GBH 180-LI PROFESSIONAL, дрель-шуруповерт марки BoschGSR 180LI, клещи марки CIMCO, пресс гидравлический марки КВТ.

Один из сотрудников предположил, что это может быть Камиль. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в 16:05 часов 04.05.2023, парень похожий на Камиля, находящийся в той же одежде, в которой приходил на работу 02.05.2023, заходит в вагончик, примерно через 2 минуты выходит оттуда с электроинструментами в руках. Они стали звонить ФИО1, но телефон был отключен.

О произошедшем они сообщили директору ФИО2, который вызвал сотрудников полиции.

На момент хищения инструментов, ФИО1 не работал в организации, приглашался единожды только как разнорабочий, для помощи работникам организации, соответственно не имел право заходить в указанный вагончик.

Свои показания свидетель К.А.Н. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 17.10.2023 г. (т. 2 л. д. 139-142).

После оглашения показаний свидетель К.А.Н. полностью подтвердил их, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетельскими показаниями Д.В.А. от 31.08.2023 г. (т. 1 л. д. 111-113), из которых следует, что 16.08.2023 г. он и еще один мужчина, по приглашению сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием обвиняемого ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и его защитника Гришнина А.А.

Все участвующие в следственном действии лица направились, по указанному ФИО1, маршруту по адресу: <...>, где последний указал на место, расположенное в 1,5 км от вышеуказанного дома, и пояснил, что на данном участке располагался вагончик-бытовка, из которого он <Дата обезличена> тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «...». По возвращению обратно в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», все участвующие лица ознакомились с протоколом от <Дата обезличена> и подписали его.

Показаниями свидетеля Р.Г.Б. от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 74-76), согласно которым в конце апреля 2023 года ей позвонил К.А.Н. и спросил, есть ли у нее знакомый, который готов был подработать. Она предложила для этого своего дальнего родственника ФИО1 <Дата обезличена> ФИО1 отработал в ООО «...» один день. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что последний совершил хищение электроинструментов, принадлежащих организации и скрылся.

Заявлением ФИО2 от <Дата обезличена>, зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен>, о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего электроинструменты, а именно шуруповерт, перфоратор аккумуляторный, пресс гидравлический, дырокол для профлиста (т. 1 л. д. 20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблице к нему (т. 1 л. д. 22-26), с участием представителя потерпевшего ФИО2, осмотрен металлический вагон-бытовка, расположенный на участке местности в 1,5 км. от <...> в котором находятся коробки со строительными материалами, электроинструменты и рабочие вещи работников организации. ФИО2 пояснил, что <Дата обезличена> ему стало известно, что в осматриваемом вагоне-бытовке отсутствуют электроинструменты. В ходе осмотра изъята видеозапись от <Дата обезличена> на СD-R диске.

Из протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 202-207), следует, что ФИО1 в присутствии защитника Гришнина А.А., находясь в 1,5 км. от <...>, указал на участок местности, где находился вагон-бытовка, из которого он <Дата обезличена>, путем открытия замка двери ключом, о местонахождении которого знал, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «...», впоследствии которые он продал неизвестному мужчине за 4500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 1 л. <...>) осмотрена с участием ФИО1 и его защитника Гришнина А.А., видеозапись от <Дата обезличена>, на которой молодой человек проникает в помещения вагона-бытовки, откуда похищает электроинструменты. На данной видеозаписи ФИО1 узнал себя. Указанная видеозапись на СD-R-диске, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 213).

Справкой об ущербе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 180) из которой усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена> на балансе ООО «<данные изъяты>», числились электроинструменты: перфоратор Bosch GBH 180-LI professional (0611911122), первоначальная стоимость 11249,17 рублей, срок эксплуатации 1 год 8 месяцев, остаточная стоимость 7499,45 рублей, пресс гидравлический марки КВТ, помповый для пробивки отверстий ПГПО-60; первоначальная стоимость 12275 рублей, срок эксплуатации 0 месяцев, остаточная стоимость 12275 рублей, клещи марки CIMCO для пробивки отверстий в металлических профлистах диаметром 10 мм 10 1570. первоначальная стоимость 24583,33 рублей, срок эксплуатации 2 месяца, остаточная стоимость 23763,89 рублей; дрель-шуруповерт BoschGSR 180-LI. дата ввода в эксплуатацию <Дата обезличена>, первоначальная стоимость — 10 415, 83 руб., срок эксплуатации 0 мес., остаточная стоимость 10 415, 83 руб.

Сумма ущерба, причиненного путем хищения на 04.05.2023г. указанных электроинструментов, составила 53 954 руб. 17 коп.

Согласно приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованию-накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты> получило от поставщика ООО «<данные изъяты>» клещи марки CIMCO для пробивки отверстий в металлических профлистах диаметром 10 мм 10 1570, стоимостью без учета НДС 24583, 34 руб. (т. 1 л. д. 165-166).

Как следует из приходного ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требования-накладной <Номер обезличен> ООО «<данные изъяты> получило от поставщика ООО «<данные изъяты>» пресс гидравлический марки КВТ, помповый для пробивки отверстий ПГПО-60, стоимостью без учета НДС 12275 руб. (т. 1 л. д. 167-170).

В соответствии с приходным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованием-накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты> получило от поставщика ООО «<данные изъяты> дрель-шуруповерт BoschGSR 180LI, стоимостью без учета НДС 10 415, 83 руб. (т. 1 л. <...>).

Как установлено из приходного ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требования-накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты> получило от поставщика ООО «<данные изъяты> перфоратор Bosch GBH 180-LI professional (0611911122), стоимостью без учета НДС 11 249, 17 руб. (т. 1 л. д. 173-174).

Перевод денежных средств за приобретенные электроинструменты подтверждён платежными поручениями №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 74 от <Дата обезличена>, 27005 от <Дата обезличена>, 300 от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 175, 176, 178, 179)

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена>, (т. 1 л. <...> 183), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу документы ООО «<данные изъяты>»: справка об ущербе от <Дата обезличена> на общую сумму 53 954 руб. 17 коп., 4 приходных ордера, 4 платежных поручения.

Заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость перфоратора марки Bosch GBH 180-LI Professional (0611911122) (SDS-Plus. 2 Дж, 800 об/мин, 5100 уд/мин, 18 В, Li-Ion.4А*ч, 1*АКБ, кейс, 2,3 кг.), в количестве 1 шт. составила 6753 рубля, дрель-шуруповерт марки «Bosch GSR 180-LI (безударный, 1900 об/мин, 54Н М, 18В, 2 Ач, 2 шт., кейс, 1.6 кг), в количестве 1 шт. - 10227 рублей, клещи для пробивки отверстий в металлических профлистах марки «CIMCO», диаметром 10 мм 10 1570 в количестве 1 шт. - 13505 рублей, пресс гидравлический помповый для пробивки отверстий ПГПО-60 марки «КВТ», в количестве 1 шт. – 15116 руб. (т. 2 л. д. 130-136).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Д.В.А., К.А.Н., Р.Г.Б., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку они при допросе предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотры места происшествия, предметов (документов) и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении имущества, принадлежащего ООО «...» на общую суму 53954, 17 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, указанной в справке ООО «<данные изъяты>», а именно: перфоратора марки Bosch, в количестве 1 шт. - 7499, 45 руб., дрели-шуруповерта марки Bosch GSR 180LI, в количестве 1 шт. - 10415,83 руб., клещей для пробивки отверстий в металлических профлистах марки «CIMCO», в количестве 1 шт. - 23763, 89 рублей, пресса гидравлического помпового для пробивки отверстий ПГПО-60 марки «КВТ», в количестве 1 шт. - 12275 рублей.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза, из заключения <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, следует, что на <Дата обезличена> рыночная стоимость перфоратора марки Bosch GBH 180-LI Professional, в количестве 1 шт. составила 6753 рубля, дрели-шуруповерта марки «Bosch GSR 180-LI, в количестве 1 шт. - 10227 рублей, клещей для пробивки отверстий в металлических профлистах марки «CIMCO», в количестве 1 шт. - 13505 рублей, пресса гидравлического помпового для пробивки отверстий ПГПО-60 марки «КВТ», в количестве 1 шт. – 15116 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью и обладающим познаниями в исследуемой им области, чему является документальное подтверждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

После исследования заключения эксперта, представитель потерпевшего ФИО2 указал, что он согласен с заключением эксперта, просит при определении размера ущерба исходить из установленной заключением стоимости перфоратора марки Bosch GBH 180-LI Professional - 6753 рубля, дрели-шуруповерта марки Bosch GSR 180-LI - 10227 рублей, клещей для пробивки отверстий в металлических профлистах марки «CIMCO», диаметром 10 мм 10 1570 - 13505 рублей, в то же время настаивал на том, что стоимость пресса гидравлического помпового для пробивки отверстий ПГПО-60 марки «КВТ» составляет 12275 руб., согласно справки, представленной бухгалтерией. Считает, что действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 42760 руб.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», суд с учётом требований ст. 252 УПК РФ исходит из мнения представителя потерпевшего, который просил учитывать стоимость похищенного имущества, установленного заключением эксперта, за исключением стоимости пресса гидравлического помпового для пробивки отверстий ПГПО-60 марки «КВТ», который он оценивает в меньшей сумме, чем это установлено экспертом (т.е. 12275 руб.).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 эти показания поддержал в полном объеме, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Проанализировав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением, либо техническими средствами и предназначены для постоянного и временного хранения товарно – материальных ценностей.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля К.А.Н. на территории строительной площадки по <...>, площадки находился вагон-бытовка, предназначенный специально для работников, в котором хранались их спецодежда, а также вагончик был местом хранения инструментов организации, в помещении указанного вагончика – бытовки сотрудники организации переодевались, обедали. Входная дверь вагончика закрывалась на навесной замок, ключ от которого находился на кондиционерном блоке, расположенном снаружи самого вагончика, о чем знали только сотрудники, которые оставляли его в указанном месте, для того чтобы иметь возможность взять его и открыть вагончик, потому что ключи от него были не у всех сотрудников.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он дал согласие К.А.Н. работать на строительном объекте, который разрешил ему приступать к работе в любое время, <Дата обезличена> показал ему, где находятся ключи от вагона – бытовки, он заходил туда в указанный день вместе с другими рабочими, поэтому считал, что имеет право заходить в помещение данного вагончика.

Суд считает доводы подсудимого необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля К.А.Н., который утверждал, что ФИО1 был привлечен для выполнения подсобных работ, на его предложение трудоустроиться в организацию официально, тот ничего не ответил, отработав 1 день <Дата обезличена>, с ним был произведен расчет и на следующий день, в том числе <Дата обезличена> на работу не пришел, следовательно на момент хищения инструментов, ФИО1 не работал в организации и не мог находиться на строительном объекте, а тем более в вагончике-бытовке, кроме того рабочие, которых привлекали для выполнения разовых поручений, не могли находиться в этом вагончике-бытовке без сотрудников организации, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, о том, что ФИО1 работником ООО «...» не является, один, два раза привлекался к выполнению подсобных работ, рабочие, которые привлекались по устному соглашению для выполнения разовых поручений, могли заходить в вагончик только в те дни, когда они выполняли работы и только совместно с другими работниками организации. Более того и сам ФИО1 не отрицает, что после <Дата обезличена>, он не работал в организации, пришел на строительный объект и зашел в вагончик-бытовку именно с целью хищения электроинструментов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у ФИО1 имелся умысел на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку законных оснований у ФИО1, как у лица, не работающего в данной организации, заходить в помещение вагончика – бытовки, расположенного на территории строительного объекта, предназначенного для служебного пользования работников организации, в их отсутствие и забирать из него электроинструменты, у него не имелось.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что хищение электроинструментов, вменяемых ему органами предварительного следствия он не совершал, похитил перфоратор, дрель-шуруповерт и пресс гидравлический но других марок, клещи для пробивки отверстий не похищал, поддерживая позицию своего подзащитного, адвокат Лисица О.Ю. просила постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Обсудив доводы подсудимого и ходатайство адвоката, суд проанализировав добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными, имеющими цель максимально обличить свою участь, а ходатайство адвоката необоснованным.

Доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так сам подсудимый ФИО1, при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, в том числе после предъявления ему обвинения от <Дата обезличена>, подтверждал, что похитил перфоратор, дрель-шуруповерт, пресс гидравлический и клещи для пробивки отверстий, и не пояснял, что похищенные им инструменты были других марок, на это он указал, только в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля К.А.Н., в части объема и перечня похищенного имущества не имеется, все указанные инструменты были приобретены ООО «...» для осуществления экономической деятельности и находились на балансе данного Общества, что подтверждается письменными материалами уголовного дела (приходными ордерами, накладными, платежными поручениями), кроме того как пояснил представитель потерпевшего, при осмотре помещения вагончика – бытовки, все другие электроинструменты, находились на месте и не были похищены.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, <Дата обезличена> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с наружного блока кондиционера марки «Newtek», ключ и открыв им навесной замок, установленный на входной двери вагона-бытовки, расположенного на указанном участке местности, незаконно проник в помещение вагона-бытовки, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», на общую суму 42760 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ...

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 27.07.2022 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим за корыстное преступление, наказание в виде ограничения свободы ему было заменено на лишение свободы, вновь совершил аналогичное преступление, посягающее на собственность, его действиями потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания, назначения основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.10.2023 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, так как 03.04.2023 года он был освобожден из следственного изолятора по отбытию наказания. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, ранее избранную в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить, его направление в колонию – поселения следует осуществлять под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в связи с его задержанием в период с 16 по 17 августа 2023 года, период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании 53 954, 17 руб. в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л. д. 108).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 уточнил исковое заявление и просил взыскать с виновного 42760 руб.

Подсудимый ФИО1 с заявленными (с учетом уточнения) исковыми требованиями не согласился, указав, что он похитил электроинструменты другой марки, клещи для пробивки отверстий не похищал.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб ООО «...» в сумме 42760 руб. причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.10.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселения. Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию – поселения под конвоем в соответствие со ст. ст. 75, 76 УК РФ.

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15.08.2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в связи с его задержанием в период с 16 по 17 августа 2023 года, период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» ФИО2 (с учетом внесенных им в судебном заседании уточнений) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» 42760 (сорок две тысяч семьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

<...>: Климова Т.Л.