Решение № 2А-19884/2025 2А-4342/2026 2А-4342/2026(2А-19884/2025;)~М-17247/2025 М-17247/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2А-19884/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 07 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4342/2026 по административному иску ФИО18, действующих также в интересах несовершеннолетних Шахвердива э.н., ФИО5, ФИО10, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С., ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий (бездействий), решений,

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО2, ФИО3К, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО10, обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С., ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С., выразившиеся в передаче ПАО «Московский кредитный банк» не реализованной квартиры по адресу: АДРЕС, при неисполнении ПАО «Московский кредитный банк» обязанности перечислить на депозитный счет Службы судебных приставов за квартиру полную сумму разницы в размере ..... превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю ПАО «Московский кредитный банк»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ПАО «Московский кредитный банк» - квартиры по адресу: АДРЕС; признать незаконным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ПАО «Московский кредитный банк» - квартиры по адресу: АДРЕС, выданный судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» на квартиру по адресу: АДРЕС, зарегистрированную на должника ФИО2, должника ФИО3

Административное исковое заявление мотивировано следующим. На основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Хорошевским районным судом АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С. по заявлению ПАО «МКБ» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СВ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС, взыскатель - ПАО «МКБ». Решением суда задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «МКБ» определена в размере ..... В рамках исполнительного производства первичные и повторные торги квартиры были признаны несостоявшимися и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «МКБ», по цене ....., ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче нереализованной квартиры взыскателю за цену ..... В указанной связи, по мнению стороны, ПАО «МКБ» должно было перечислить на депозитный счет Службы судебных приставов разницу между стоимостью квартиры - ..... и ..... - размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило ..... ПАО «МКБ» перечислило на депозитный счет Службы судебных приставов сумму ....., недоплата составила сумму ..... Со слов представителя ПАО «МКБ», судебный пристав-исполнитель уменьшил покупную стоимость квартиры для ПАО «МКБ» на сумму ....., произведя зачет встречных однородных требований в сумме ....., при этом судебное решение о взыскании в пользу ПАО «МКБ» солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежной суммы в размере ..... отсутствует, постановление о зачете требований не выносилось.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в разбирательство обеспечили явку представителя по доверенности – ФИО7, которая на доводах требований настаивала, заявив, что об окончании сводного исполнительного производства с таким исходом должники не были осведомлены, считают свои права нарушенными при осведомленности поступившей от Банка суммы платежа; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 не направлял, равно как и не направлялся Акт передачи нереализованного имущества и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, оригиналы постановлений не представлялись в ранее проводимых судебных разбирательствах.

Административные ответчика о разбирательстве дела уведомлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно письменному отзыву заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО8, согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного Хорошевским районным судом, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 кызы в пользу ПАО «Московский кредитный банк»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предоставить запрашиваемую информацию, включая, справку о движении денежных средств, не представляется возможным ввиду истечения срока хранения исполнительного производства, которое уничтожено в соответствии с правилами, установленными Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлено ПАО «Московский кредитный банк».

Заслушав доводы представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорошевским районным судом АДРЕС по делу № по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере ....., задолженности по процентам, неустойке, штрафам, с учетом расходов по уплате государственной пошлины, в сумме всего ....., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимости имущества ....., способ реализации – публичные торги.

Из представленных стороной административных истцов документов следует, что также установлено вступившим в законную силу решением ФИО1 городского суда АДРЕС по делу № по иску ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.С., ПАО «Московский кредитный банк», об оспаривании и признании незаконными действий, постановлений, актов и других исполнительных документов, признании Банка неприобретшим право собственности на квартиру, компенсации морального вреда (л.д. №):

- на основании указанных исполнительных документов Банком была инициирована подача заявлений возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3, в отношении должников ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной продажной цены на имущество в размере ..... (согласно решению Хорошевского районного суда).

Повторные торги были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» выразил согласие об оставлении предмета залога за собой, направив организатору торгов соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» направило судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога по цене на 25% ниже его цены на первичных торгах в размере .....

Определением Хорошевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предоставлена рассрочка в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 23 месяца с момента вступления определения в законную силу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ПАО «Московский кредитный банк» на квартиру зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2 и ФИО3

По состоянию на дату принятия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме перед кредитором не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве») зарегистрировано за ПАО «Московский кредитный банк».

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены решением ФИО1 городского суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования (доводы иска сводились к тому, что в условиях предоставленной судом рассрочки исполнения действия и решения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются незаконными), суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, посчитав, что истцы знали о наличии у них обязательств по кредитному договору, а также о вынесенном в отношении них решении суда о взыскании задолженности, обращались в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суд, не предприняли предусмотренные законом меры приостановления исполнительного производства.

Доводы настоящего административного иска сводятся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче Банку нереализованной квартиры при неисполнении Банком обязанности перечислить на депозитный счет полную сумму разницы в размере ....., превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю.

Разрешая указанные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имущество должников не было реализовано на торгах, при наличии согласия взыскателя имелись основания для передачи взыскателю имущества должника, что ранее установлено по судебным спорам судебными инстанциями.

Так, по гражданскому делу №, ФИО12 предъявили иск к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий его недействительности, признании недействительным исполнительного листа.

Разрешая спор, суд установил, что Банк представил судебному приставу-исполнителю согласие оставить квартиру за собой; за Банком было зарегистрировано право собственности на квартиру; на момент принятия решения о передаче имущества должника взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) определение о предоставлении рассрочки не вступило в законную силу, а вынесенные оспариваемые постановления - о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, права и законные интересы ФИО12 не нарушают.

Решением ФИО1 городского суда по делу № разрешен и отклонен иск ФИО12 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, включенные в предмет настоящего административного иска постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уже подвергались судебной оценке по ряду гражданских дел, признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Представитель административных истцов в ходе судебного разбирательства настаивал на необходимости проверки расчетов в связи с реализацией (передачей нереализованного) имущества взыскателю.

Подобную позицию защиты следует признать несостоятельной в силу обязательности преюдициальных обстоятельств, фактически основанной на несогласии с рядом вступивших в законную силу судебных актов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Фактически, сторона преследует имущественный интерес, в то время как бездействия (действия) в указанной части в установленные законом процессуальные сроки не обжаловались, в то время как административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление об окончании или прекращении исполнительного производства предметом по настоящему административному иску не является.

Утверждения представителя о неосведомленности процессуальных действий, решений по исполнительному производству следует признать несостоятельными, поскольку будучи в статусе должников, ФИО12 активно обращались в суд для защиты преследуемого права, решением ФИО1 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Банка о выселении ФИО12 из жилого помещения.

Обстоятельства соблюдения срока на обращение в суд вынесены на обсуждение в ходе судебного заседания, представитель административных истцов оформил письменные возражения (объяснения), суждения сводятся к игнорированию обстоятельств, установленных судебными инстанциями по ранее разрешенным спорам, их субъективному негативному толкованию.

Пропуск срока на подачу административного иска и отсутствие оснований к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку при производстве исполнительных действий, связанных в реализацией имущества должника, нарушений прав административного истца не установлено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения проведены в регламентированные законом сроки и в установленном порядке, и обстоятельств нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АДРЕС, действующих также в интересах несовершеннолетних Шахвердива э.н., ФИО5, ФИО10, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 А.С., ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий (бездействий), решений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.