Постановление № 4А-738/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 4А-738/2018

Судья – Тарасов А.Ю. 44а-738/2018

Судья – Гонштейн Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 22 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную защитником Шипиловских А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 02.02.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 02.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.05.2018, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.05.2018.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшей Ш1., возражения по доводам жалобы в установленный срок (до 18.05.2018) в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2017 около 12:10, ФИО1 находясь в подъезде дома на первом этаже, расположенного по адресу: ****, где в это время находилась Ш1. на фоне имевшейся личной неприязни умышленно нанесла побои, не повлекшие легкого вреда здоровью Ш1., а именно: три удара ремнем от поводка для собаки в области грудной клетки сзади, причинив ей ссадины и кровоподтек, от чего Ш1. испытала физическую боль.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается протоколом № 2 об административном правонарушении от 31.01.2018 № ** (л.д.5), определением № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.01.2018(л.д. 9); заявлением от 26.12.2017(л.д. 11); объяснениями Ш1., ФИО1, Л. (л.д.16,18,22); рапортом сотрудника полиции Ш2. от 03.01.2018(л.д. 19); заключением эксперта № 4491 от 28.12.2017 (л.д.21) и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев Ш1. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2. КоАП РФ.

Установив факт нанесения ФИО1 побоев Ш1., мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО1, а также о том, что доказательства, представленные сотрудником полиции, объяснения свидетелей Л. и Р., являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО1, её защитника, а также показания свидетелей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд и сотрудники полиции не опросили инженера Ш3., который находился в подъезде и был непосредственным очевидцем произошедшего, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, между тем такого рода ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ФИО1 при рассмотрении дела не заявляла. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность установленных судьями по делу обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя из объяснений, данных в судебных заседаниях ФИО1, Ш1. усматривается, что инженер Ш3. находился в момент происшествия в подвальном помещении. В связи с чем можно сделать вывод о том, что данный свидетель не видел момента конфликта между ФИО1 и Ш1., и подтвердить факт происшествия не может.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять экспертному заключению N 4491 ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» у суда не имелось, выводы эксперта обоснованы, они согласуются с иными представленными доказательствами по делу, оснований для назначения дополнительной по делу судебно-медицинской экспертизы суды нижестоящих инстанций не усмотрели. Изложенные в жалобе суждения не свидетельствуют о порочности указанных экспертных заключений.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, судьи правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, требования соразмерности, справедливости и разумности, достижение цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов не установлено. Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17., ст. 30.18. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 02.02.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись