Решение № 2-2580/2017 2-2580/2017~М-2172/2017 М-2172/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2580/2017

Гражданское дело № 2-2580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 82 797 руб. 32 коп., а также судебных расходов : 7000 руб.- составление отчета ООО «Эталон», 10 000 руб.- оплата услуг представителя, 2683 руб. 92 коп.- оплата государственной пошлины и 1100 руб. – оплата услуг нотариуса за составление доверенности. В обоснование иска указал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, а именно имелась глубокая яма, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

В последующем истец требования в части возмещения материального ущерба уточнил, просил взыскать с МБУ «Спецдорсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 руб., 7000 руб.- составление отчета ООО «Эталон», 7 500 руб.- оплата услуг представителя, 2683 руб. 92 коп.- оплата государственной пошлины и 1700 руб. – оплата услуг нотариуса за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» – ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что в деле отсутствуют доказательства того, где именно на дороге имелась яма, послужившая причиной ДТП. Размер ущерба (с учетом уточнений от 03.10.2017 г.) ими не оспаривается. Судебные расходы в заявленном истцом размере считает разумными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что 08.03.2016 г. в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf (государственный регистрационный знак М 128 КМ68), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения: передний правый диск колеса с резиной и задний правый диск колеса с резиной.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с коллегами выезжал на место ДТП по адресу : <адрес>, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, попавший в выбоину на дороге, в результате чего получил технические повреждения. Им был произведен замер выбоины, составлен акт и оформлены все необходимые документы, которые в последующем он передал в дежурную часть.

С учетом показаний свидетеля, письменных материалов по факту ДТП, суд полагает доказанным тот факт, что автомобиль ФИО1 допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии у <адрес>. Каких –либо доказательств того, что ДТП произошло по иному адресу, стороной ответчика суду не представлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: на дороге имелась выбоина, превышающая предельные размере на полностью залитой водой дороге ( длиной 1,5 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,15 м.). Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.03.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2016г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом МБУ «Спецдорсервис», утвержденному постановлением администрации г. Тамбова № 3606 от 27.05.2011г. (с последующими изменениями), на указанное юридическое лицо возложена обязанность по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой.

Постановлением администрации г. Тамбова от 20.03.2012 г. № 2055 за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения (в месте ДТП имелась выбоина длиной 1,5 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,15 м.), что привело к причинению вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО2 ущерб в результате имевшего место 08.03.2016 г. ДТП на МБУ «Спецдорсервис», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества.

В соответствии с заключением № 16/12/436 от 15.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО « Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 08.03.2016г. составляет (с учетом износа) 82797 руб. 32 коп.

По требованию истца с МБУ «Спецдорсервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном им размере – 60 000 руб., который не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ФИО2 имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 683 руб. 92 коп. (2683,92 руб. – 2 000 руб., где 2683,92 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера; 2 000 руб. – пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера, которые истец поддержал впоследствии). Для возврата пошлины ФИО2 надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение.

Также с ответчика МБУ «Спецдорсервис» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба, 1700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности и 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя, которые суд находит разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО2 60 000 рублей – материальный ущерб, а также судебные расходы: 7000 рублей – расходы, связанные с составлением отчета, 2 000 рублей – по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей – по оплате услуг представителя и 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2580/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина