Решение № 2-4223/2023 2-492/2024 2-492/2024(2-4223/2023;)~М-2607/2023 М-2607/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-4223/2023

Дело № 2-492/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003375-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком от 28.09.2021, взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 127 271,40 руб., затраты на проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы за отправление досудебной претензии – 402,36 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы следующим, 28.09.2021 истец приобрел у ответчика чехол-обложку Flip Cover S Pen Z Fold3 стоимостью 6 544,60 руб., Смартфон SM-F926BZKDSER Galaxy Fold3 стоимостью 100 955,40 руб., Смарт-часы SM-RS90NZKACIS Galaxy Watch4 Classic 46мм. стоимостью 19 771,40 руб., на общую сумму 127 271,40 руб. Покупка осуществлена дистанционным способом, путем оформления заказа на официальном сайте продавца – tps://galaxystore.ru 8.09.2021. Заказ доставлен курьером 28.09.2021. В процессе эксплуатации телефона был вывялен дефект в виде неполного раскрытия внутреннего дисплея телефона, что явилось причиной для обращения в сервисный центр Самсунга, которым был осуществлен гарантийный ремонт телефона с полной заменой внутреннего дисплея, а также аккумулятора телефона, выдан акт выполненных работ 29.07.2021. В дальнейшем на внутреннем дисплее телефона истцом были обнаружены многочисленные трещины дисплея вдоль сгиба экрана, которые не только искажают изображения под ними, но и царапают палец при контакте с ними. В ремонте сервисным центром было отказано, со ссылкой на окончание срока гарантии.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 27.06.2023 установлено наличие множественных трещин на внутреннем дисплее телефона, которые являются производственным дефектом. Стоимость устранения недостатков составила 55 000 – 65 000 руб. Данный недостаток товара является существенным.

Истец направил досудебную претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая получена ответчиком 6.07.2023, однако, требования удовлетворены не были. За период с 17.07.2023 по 17.11.2023 сумма неустойки составляет 157 816,55 руб. (127 721,41 руб. х 124 х 1%), которая ограничивается ценой покупки в 127 271,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Представил дополнительные пояснения к исковым требованиям, согласно которым. Чехол для телефона не может быть использован ни одним другим телефоном, кроме того, который является предметом спора. В скриншотах ритейлеров ДНС и МВидио в разделе характеристики чехла указано, что совместимое поддерживаемое устройство для указанного чехла является Samsung Galaxy Z Fold 3. Эта же информация о совместимости чехла только с моделью Samsung Galaxy Z Fold 3указана на сайте www.samsungstore. На коробке от смарт-часов Samsung прямо указано об использовании смартфона под управлением Android 6.0 и выше и с ОЗУ объемом 1,5 ГБ и больше. Поддерживаемые смартфоны и доступность функций могут различаться в зависимости от региона продажи, оператора связи и модели устройства. Активация устройства доступна только после подключения к Смартфону с поддержкой Гугл Мобайл сервисов. Таким образом, активировать часы без телефона невозможно. Кроме того, к этому телефону для работы с этими часами предъявляются повышенные требования в виде операционной системы Android 6.0 и выше, также наличие большого количества оперативной памяти от 1,5 ГБ и наличие Гугл сервисов. Следовательно, не каждый телефон соответствует данным требованиям.

Представитель ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления извещения заказными почтовыми отправлениями. Представителем ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик готов был рассмотреть требования истца, указанные в претензии, просили предоставить товар в авторизованный центр для проверки качества, что истцом не было сделано. В связи с этим ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. истец отказывается возвратить товар и использует его по назначению. Не согласны с исковыми требованиями о компенсации стоимости Смарт часов SM-R890NZKACIS Galaxy Watch 4 46мм., которые приобретались отдельно, стоимость которых составляет 19 771 руб. Смарт часов не входили в комплект к смартфону и могут использоваться отдельно с другими смартфонами марки Самсунг и других производителей. Смарт часы и чехол обложка технически исправны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу) лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение чехла-обложки ACCHHP Flip Cover Protective E : EN G.UNI R37R8XHBRFIPIB стоимостью 6 544,60 руб., Смартфона SM-F926B/DS BLAC SER № стоимостью 100 955,40 руб., Смарт-часов Galaxy Watch SM-R890 BLAC CIS RFAR90YLKNZ стоимостью 19 771,40 руб., на общую сумму 127 271,40 руб., что подтверждается чеком (л.д.6)

В связи с выявленными истцом недостатками в мобильном телефоне, он обратился в ООО ТЦ «ИСТОК-БС». Согласно акта выполненных работ от 28.04.2022 телефон имел недостаток – не открывался шарнир до конца. Была произведена замена дисплейного модуля, АКБ, ремкомплекта, дата завершения ремонта – 2.05.2022 (л.д.7)

В соответствии с актом технического состояния № к наряд-заказу № от 29.07.2022 ООО ТЦ «ИСТОК-БС» установлен дефект в мобильном телефоне – просел уплотнитель, требуется восстановление противопыльной резинки (л.д.8)

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 27.06.2023 у Samsung Galaxy Z Fold 3 имеются дефекты внутреннего дисплея – в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), выявлены множественные (до 8 штук) продольные дефекты покрытия основного экрана. Дефекты характеризуются продольными по оси шарнира (сгиба) растрескиваниями покрытия экрана. Растрескивание покрытия от 2 до 7 мм в длину. Четко видимые и тактильно ощущаемы при использовании товара по назначению. По мнению эксперта данный дефект проявился ввиду недостаточной прочности покрытия основного дисплея, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит растрескивание слоя экрана, что является производственным дефектом. Согласно проведенного анализа цен в ремонтных мастерских и сервисных центрах г.Красноярска, средняя стоимость восстановительного ремонта (для устранения дефекта дисплея) составляет 55 000 – 65 000 руб. с учетом заменяемого экранного модуля и необходимого ремкомплекта. Выявленный недостаток/дефект является существенным (л.д.9-19)

Доказательств в опровержение доводов данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

1.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 127 271,40 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.29-31), которая получена ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» 6.07.2023 (л.д.34)

В ответе на претензию от 11.07.2023 ответчик выразил готовность провести проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка. Просил предоставить Смартфон Samsung SM-F926BZKDSER в Авторизованный центр «Техно-Центр Исток» (л.д.61, 91-92)

В соответствии с информацией директора ООО «Техно-Центр Исток» компанией Самсунг была согласована диагностика для клиента ФИО2 смартфона модели SM-F926BZKDSER, приобретенного 28.09.2021, однако ФИО2 в АСЦ на диагностику не явился.

16.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2021, возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 127 271,40 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д.69, 71).

В ответе от 28.08.2023 на претензию истца ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» повторно предложило представить смартфон Samsung SM-F926BZKDSER в Авторизованный центр «Техно-Центр Исток» (л.д.81)

Рассматривая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком от 28.09.2021, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 127 271,40 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в данной части, поскольку экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 27.06.2023 у Samsung Galaxy Z Fold 3 выявлены дефекты внутреннего дисплея – в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), выявлены множественные (до 8 штук) продольные дефекты покрытия основного экрана, которые являются существенными.

Исходя из характеристики чехла для телефона, согласно сайта www.samsungstore, скриншота с сайтов ритейлеров ДНС и МВидио он совместим со смартфоном Samsung Galaxy Z Fold 3 (л.д.133, 134)

Согласно информации содержащейся на коробке от смарт-часов Samsung, необходимо использовать смартфон под управлением Android 6.0 и выше и с ОЗУ объемом 1,5 ГБ и больше. Поддерживаемые смартфоны и доступность функций могут различаться в зависимости от региона продажи, оператора связи и модели устройства. Активация устройства доступна только после подключения к Смартфону с поддержкой Гугл Мобайл сервисов. (л.д.139, 140) Таким образом, активация часов возможна только с телефоном, в которому для работы с данными часами предъявляются повышенные требования в виде операционной системы Android 6.0 и выше, также наличие большого количества оперативной памяти от 1,5 ГБ и наличие Гугл сервисов.

Поскольку использование чехла и смарт-часов возможно только с данным мобильным телефоном, которые приобретались в комплекте для совместного использования, суд полагает возможным удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи чехла-обложки ACCHHP Flip Cover Protective E EN G.UNI R37R8XHBRFIPIB стоимостью 6 544,60 руб., Смартфона SM-F926B/DS BLAC SER № стоимостью 100 955,40 руб., Смарт-часов SM-R890NZKACIS Galaxy Watch4 46мм. стоимостью 19 771,40 руб., на общую сумму 127 271,40 руб., взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, с возложением на истца обязанностей возвратить ответчику приобретенный товар.

Доказательств возможности использования чехла-обложки и Смарт часов с другими марками Самсунг и других производителей стороной ответчика не представлено.

Как предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца ФИО2 как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 не выполнены, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (127 721,40 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 65 135,70 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.06.2023 (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

1.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с оплатой почтовых расходов в сумме 402,46 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с подп. 3 п. 1, абз.2 п.1 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 045,43 руб. (3 745,43 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Красноярска и ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН <***>) от 28.09.2021 в отношении чехла-обложки ACCHHP Flip Cover Protective E : EN G.UNI R37R8XHBRFIPIB стоимостью 6 544 рублей 60 копеек, Смартфона SM-F926B/DS BLAC SER № стоимостью 100 955 рублей 40 копеек, Смарт-часов Galaxy Watch SM-R890 BLAC CIS RFAR90YLKNZ стоимостью 19 771 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 127 271 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 402 рубля 36 копеек, штраф в сумме 65 135 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска возвратить ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН <***>) чехол-обложку ACCHHP Flip Cover Protective E : EN G.UNI R37R8XHBRFIPIB, Смартфон SM-F926B/DS BLAC SER №, Смарт-часы Galaxy Watch SM-R890 BLAC CIS RFAR90YLKNZ.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 045 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю. Волгаева