Приговор № 1-355/2023 1-7/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-355/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.ФИО3, Московской области 22 марта 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осиповой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

защитника – адвоката Гусева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шаховским районным судом Московской области по ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Шаховским районным судом Московской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей по приговору Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей по приговору Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на неотбытый срок 11 месяцев 04 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытой части лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительных работ сроком 08 месяцев заменена лишением свободы на срок 08 месяцев в исправительной колонии общего режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шаховским районным судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель и умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение унитаза из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>

Далее ФИО1, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени проследовали к дому №«а», расположенному по адресу: <адрес> и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с ведома и согласия ФИО2, неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, с приложением физической силы, взломал входную дверь в вышеуказанном доме, после чего они незаконно проникли внутрь, принадлежащего К.О.Ф. помещения дома, где из корыстных побуждений реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно похитили из помещения указанного дома, принадлежащий Л.Е.В., унитаз марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011», стоимостью 7814 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л.Е.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь совместно со своим знакомым ФИО2 в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель и умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ванны из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>

Далее ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору в вышеуказанный период времени проследовали к дому №«а», расположенному по адресу: <адрес> и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь, принадлежащего К.О.Ф. помещения дома, где из корыстных побуждений реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно похитили из помещения указанного дома, принадлежащую Л.Е.В. акриловую ванну марки «Акватек Мия» модель «MIY120-0000001» стоимостью 10714 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л.Е.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 27 минут, он, находясь около супермаркета «Афина» расположенного по адресу: <адрес> на дорожном покрытии, в вышеуказанное время, обнаружил ранее утерянную Д.С.Н. банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») № обслуживающую банковский счет № открытый на имя Д.С.Н., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с нанесенным на ней пин-кодом, и осознавая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты находятся не принадлежащие ему денежные средства, решил совершить хищение принадлежащих Д.С.Н. денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, втайне от последнего, путем получения денежных средств в банковском терминале ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.

Далее он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 27 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих Д.С.Н. денежных средств, с банковского счета №, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк России», имея при себе банковскую карту № платежной системы «МИР», обслуживающую банковский счет № проследовал к банковскому терминалу № ПАО «Сбербанк России», расположенному в супермаркете «Афина» по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный банковский терминал в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по снятию денежных средств с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» обслуживающую банковский счет № на сумму 3000 рублей, тем самым совершил умышленное, тайное хищение принадлежащих Д.С.Н. денежных средств с указанного банковского счета на указанную сумму.

Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 27 минут включительно, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение принадлежащих Д.С.Н. денежных средств с банковского счета №, принадлежащего последнему, обслуживаемого банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, умышленно, тайно похитил принадлежащие Д.С.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему Д.С.Н. ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«г» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме. С объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он находился в гостях у своего друга ФИО5 по адресу: <адрес>. В квартире у него они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, А. ему сообщил, что ему нужен унитаз. Он сообщил О., что унитаз можно похитить из <адрес>, где он не далеко проживает. У него возник умысел на тайное хищение имущества из дома №№», для последующего пользования. Также, он ему сказал, что хозяева дома приезжают редко. О. согласился на его предложение. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он и ФИО5 вышли из его квартиры и направились к дому №«а», расположенному по адресу: <адрес>. С собой у него была бутылка водки. Подойдя к данному дому, он и О. перелезли через металлический забор, где подойдя к дому увидели, что входная дверь в дом закрыта, тогда он найденным металлическим обрезком около дома №, взломал входную дверь дома, затем он и О. проникли внутрь помещения дома, где внутри помещения дома он и О. распили бутылку водки, пустую бутылку выкинули в мусорное ведро, расположенное под раковиной. Затем направились в туалетную комнату, где вдвоем выкрутили унитаз белого цвета, из основания пола, затем вытащили его на улицу из дома, он открыл калитку изнутри, вытащили унитаз с территории участка за забор, и отнесли в квартиру к ФИО5, где данный унитаз установили в туалетной комнате. Металлический обрезок выкинул на территории, где расположен данный дом.

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме. С объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он снова находился в гостях у ФИО5, где они распивали спиртные напитки. Во время распития, у него возник умысел на хищение имущества из дома №№ расположенного по адресу: <адрес>. Он предложил ФИО5 проследовать с ним в данный дом и совершить кражу ванной из данного дома. ФИО5 согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут он и О. вышли из его квартиры и направились к дому №«а», расположенному по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут подошли к дому №«а», расположенному по вышеуказанному адресу, где перелезли через забор, затем проникли внутрь помещения дома, через входную дверь, которую ранее взломали ДД.ММ.ГГГГ, где с террасы расположенной с правой стороны от входной двери обнаружили ванную, и решили ее похитить. Взяв ванную, они вытащили ее на улицу, затем он вытащил засов на воротах, и вынесли ванную за забор, затем вдвоем отнесли ванную в квартиру к ФИО5 Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 продал ванную неизвестному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проходил мимо супермаркета «Афина», расположенного по адресу: <адрес>, где на дорожном полотне обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в этот момент у него возник умысел на тайное хищение данной банковской карты для дальнейшего использованиям ее и снятие денежных средств. Подняв карту ПАО «Сбербанк России», на карте на скрепку была прикреплена бумажка белого цвета, на бумажке были написаны 4 цифры, на чье имя была карта он не помнит, он положил карту в карман спортивных брюк и направился в супермаркет «Афина». Пройдя внутрь помещения супермаркета «Афина», расположенного по вышеуказанному адресу, он подошёл к банкомату ПАО «Сбербанк России», где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут вставил карту в банкомат, ввел на клавиатуре банкомата указанные на бумажке 4 цифры, ими как он понял являлся пин-код от карты, затем нажал на сумму 3000 рублей, после чего банкомат ему выдал денежные средства в сумме 3000 рублей. Забрав в лотке банкомата денежные средства в сумме 3000 рублей, он положил их в карман брюк, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» он также убрал в карман брюк, и вышел из супермаркета Афина» и направился в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он зашел на участок своего дома №, расположенный по адресу: <адрес>, где из кармана брюк достал денежные средства в размере 3000 рублей, после чего убрал их обратно, банковской карты ПАО «Сбербанк России» у него не было в кармане. Возможно по пути домой он ее выронил из кармана. Денежные средства, снятые с банковской карты, он потратил на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что банковская карта, с которой он снял денежные средства принадлежит жителю <адрес> г.о.ФИО3 Д.С.Н. Денежные средства в размере 3000 рублей он передал Д.С.Н., по возвращению ему денежных средств Д.С.Н. он пояснил ему, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО2, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, явствует, что он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме. С объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут у него в гостях по адресу: <адрес>, находился его знакомый ФИО1, они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он рассказал ФИО1, что ему нужен хороший унитаз. ФИО1 сообщил, что унитаз можно похитить из соседнего дома №№ Тогда, у него возник умысел на тайное хищение имущества из дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, для последующего пользования. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он и ФИО1 вышли из его квартиры и направились к дому №«а», расположенному по адресу: <адрес>. С собой у ФИО1 была бутылка водки. Подойдя к данному дому, он и ФИО1, перелезли через металлический забор, где, подойдя к дому увидели, что входная дверь в дом закрыта, тогда, ФИО1 найденным металлическим обрезком около дома №№», взломал входную дверь дома, затем он и ФИО1 проникли внутрь помещения дома, где внутри помещения дома он и ФИО1 распили бутылку водки, пустую бутылку выкинули в мусорное ведро, расположенное под раковиной. Затем направились в туалетную комнату, где вдвоем выкрутили унитаз белого цвета, из основания пола, затем вытащили его на улицу из дома, ФИО1 открыл калитку изнутри, вытащили унитаз с территории участка за забор, и отнесли в квартиру к нему, где данный унитаз установили в туалетной комнате.

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме. С объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в гостях у него находился ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Во время распития, у него возник умысел на хищение имущества из дома № расположенного по адресу: <адрес> Он предложил ФИО1 проследовать с ним в данный дом и совершить кражу ванной из данного дома. ФИО1 согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут он и ФИО1 вышли из его квартиры и направились к дому №«а», расположенному по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут подошли к дому №«а», расположенному по вышеуказанному адресу, где перелезли через забор, затем проникли внутрь помещения дома, через входную дверь, которую ранее взломали ДД.ММ.ГГГГ, где с террасы, расположенной с правой стороны от входной двери, обнаружили ванную и решили ее похитить. Взяв ванную, они вытащили ее на улицу, затем ФИО1 вытащил засов на воротах, и вынесли ванную за забор, затем вдвоем отнесли ванную к нему в квартиру. Поскольку у него не было денежных средств на существование, он решил продать ванную. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он находился около своего подъезда № дома № по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, в этот момент проходил мужчина азиатской внешности, которому он предложил купить у него акриловую ванну. Мужчина азиатской внешности попросил посмотреть ванную. Они зашли к нему в квартиру №№ где показав ему ванную, он передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, после чего он помог вынести ванную ему на улицу. Больше мужчину азиатской внешности он не видел. Опознать не сможет, так как на улице было темно, и он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Денежные средства в размере 1000 рублей он потратил на личные нужды.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду в период одного из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей Л.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> она узнала, что в дом №№», расположенный по адресу: <адрес> проникли неизвестные лица, которые похитили ванную и унитаз. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут она сделала сообщение в полицию по факту хищения имущества из дома №№ расположенного по адресу: <адрес> Данный дом принадлежит ее матери К.О.Ф. В данном доме она была последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая из данного дома около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь закрыта на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом №№ открыла калитку забора прошла внутрь и увидела, что входная дверь в дом, которая была приобретена ею в 2022 году, имеет повреждения, для нее материальной ценности не представляет, пройдя через незапертую дверь, она прошла внутрь помещения дома, где с правой стороны от входной двери на террасе она не обнаружила акриловую ванную «Акватек Мия» MIY120-0000001 размерами 120х70 мм, белого цвета приобретенную ею пять лет назад, ванная к канализации подключена не была, приобрела за 10000 рублей, ванная в новом состоянии была. Далее, пройдя внутрь самого помещения дома и зайдя в туалетную комнату, она не обнаружила напольного унитаза, белого цвета, отечественного производства, марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011» приобретенного ею пять лет назад, за 8000 рублей. На первом этаже на кухне под раковиной в мусорном ведре она обнаружила бутылку из под водки, данная бутылка принадлежит не ей. Похищенную ванную и унитаз сможет опознать по внешнему виду, цвету, по марке, степени износа. Кто мог совершить кражу имущества она не знает. Хочет пояснить, что унитаз и ванная были приобретены ею и в пользовании находились у нее. Каких-либо документов на данное имущество у нее не сохранилось. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный дом она вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии осмотрели дом, зафиксировали и изъяли следы преступления. В результате хищения, принадлежащего ей унитаза и акриловой ванны, ей причинен ущерб в 18000 рублей, который для нее является значительным, поскольку её ежемесячный доход 50000 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Сотрудниками полиции ей возвращен унитаз марки «Церсонит», претензий не имеет. С оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости унитаза марки «Церсонит» с учетом износа на сумму 7814 рублей, акриловой ванной марки «Акватек Мия» с учетом износа на сумму 10714 рублей, согласна. Общий ущерб от кражи с учетом оценки составляет 18528 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, поскольку у нее ежемесячный доход составляет 50000 рублей. Также хочет отметить, что ущерб в размере 7814 рублей является для нее значительным и ущерб в размере 10714 рублей также для нее является значительным. Оставляет право подачи гражданского иска позднее.

Из показаний свидетеля О.О.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд явствует, что совместно с ним по адресу: <адрес>, проживает его племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 совместно с ФИО1 принесли унитаз белого цвета. На вопрос откуда они взяли унитаз, ФИО5 ему пояснил, что унитаз он купил. У кого именно и за сколько он ему не пояснил. Он совместно с ФИО5 данный унитаз установили в туалетной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, он спал в своей комнате в квартире за закрытой дверью, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, что происходило в этот период времени в квартире он не знает. О том, что унитаз, принесенный ФИО5 и ФИО1 является похищенным из дома № по адресу: <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. О том, что ФИО5 и ФИО1 похитили акриловую ванну из помещения дома № расположенного по адресу: <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Кому мог продать ФИО5 ванную он не знает.

Изложенное выше объективно подтверждается:

рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№), согласно которого от Л.Е.В. поступило сообщение о том, что с ее земельного участка в <адрес> пропали акриловая ванная и унитаз,

карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), согласно которой от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> обнаружено ранее похищенное имущество,

заявление Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из дома по адресу: <адрес>, унитаза стоимостью 8000 рублей и акриловой ванны стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т№ л.д.№), в ходе которого осмотрен визуальный осмотр дома № № расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра на заборе и калитке следов преступления не обнаружено,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрена квартира № № расположенная по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен и изъят ранее похищенный унитаз марки «Церсони»,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.№ л.д№), в ходе которого осмотрен дом № № расположенный по адресу: <адрес>, из которого были похищены унитаз марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011» и акриловая ванна марки «Акватек Мия» «MIY120-0000001», также были выявлены и изъяты след орудия взлома на цифровой носителе CD-R диске, следы рук на двух отрезках липкой ленты, один отрезок липкой ленты со следами перчатки (материи),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), в ходе которого осмотрен унитаз напольный марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011», который был похищен из дома, расположенного по адресу: <адрес>

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т№ л.д.№), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом №№ расположенный по адресу: <адрес> откуда совместно с ФИО2 похитил ДД.ММ.ГГГГ унитаз марки «Церсонит»,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.№ л.д.№), в ходе которой ФИО2 указал на дом №№ расположенный по адресу: <адрес> откуда совместно с ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ унитаз марки «Церсонит»,

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ходе которого у ФИО1 получены на дактилокарту образцы папиллярных линий и узоров пальцев рук,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и дактилокарта на имя ФИО1,

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость унитаза марки «Церсонит» модель Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011 составляет 7814 рублей, стоимость акриловой ванной марки «Акватек Мия» MIY120-0000001 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10714 рублей,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому представленный на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярных узоров пальцев рук, размерами 19х13 мм и 27х17 мм, на отрезках липкой ленты, размерами соответственно 30х30 мм и 30х28 мм, для идентификации личности пригодны,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), согласно которому след папиллярного узора руки, размерами 22х17 мм, на отрезке липкой ленты, размерами 30х28 мм, пригодный для идентификации личности (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятый по адресу: <адрес> оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора пальца руки, размерами 19х13 мм, на отрезке липкой ленты, размерами 30х30 мм, пригодный для идентификации личности (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен не ФИО1, не ФИО5

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно сговорившись на совершение кражи чужого имущества, пришли к дому №№ расположенному по адресу: <адрес> где действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, с приложением физической силы, взломав входную дверь незаконно проникли внутрь, принадлежащего К.О.Ф. помещения дома, откуда похитили, принадлежащий Л.Е.В. унитаз марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011» стоимостью 7814 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л.Е.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду одного из дней в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей Л.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, проникли неизвестные лица, которые похитили ванную и унитаз. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут она сделала сообщение в полицию по факту хищения имущества из дома №№ расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ее матери К.О.Ф. В данном доме она была последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая из данного дома около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь закрыта на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом №№ открыла калитку забора прошла внутрь и увидела, что входная дверь в дом, которая была приобретена ею в 2022 году, имеет повреждения, для нее материальной ценности не представляет, пройдя через незапертую дверь, она прошла внутрь помещения дома, где с правой стороны от входной двери на террасе она не обнаружила акриловую ванную «Акватек Мия» MIY120-0000001 размерами 120х70 мм, белого цвета приобретенную ею пять лет назад, ванная к канализации подключена не была, приобрела за 10000 рублей, ванная в новом состоянии была. Далее, пройдя внутрь самого помещения дома и зайдя в туалетную комнату, она не обнаружила напольного унитаза, белого цвета, отечественного производства, марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011» приобретенного ею пять лет назад, за 8000 рублей. На первом этаже на кухне под раковиной в мусорном ведре она обнаружила бутылку из под водки, данная бутылка принадлежит не ей. Похищенную ванную и унитаз сможет опознать по внешнему виду, цвету, по марке, степени износа. Кто мог совершить кражу имущества она не знает. Хочет пояснить, что унитаз и ванная были приобретены ею и в пользовании находились у нее. Каких-либо документов на данное имущество у нее не сохранилось. По приезду, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный дом она вызвала сотрудников полиции, которые по прибытии осмотрели дом, зафиксировали и изъяли следы преступления. В результате хищения, принадлежащего ей унитаза и акриловой ванны, ей причинен ущерб в 18000 рублей, который для нее является значительным, поскольку её ежемесячный доход 50000 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Сотрудниками полиции ей возвращен унитаз марки «Церсонит», претензий не имеет. С оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости унитаза марки «Церсонит» с учетом износа на сумму 7814 рублей, акриловой ванной марки «Акватек Мия» с учетом износа на сумму 10714 рублей, согласна. Общий ущерб от кражи с учетом оценки составляет 18528 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, поскольку у нее ежемесячный доход составляет 50000 рублей. Также хочет отметить, что ущерб в размере 7814 рублей является для нее значительным и ущерб в размере 10714 рублей также для нее является значительным. Оставляет право подачи гражданского иска позднее.

Из показаний свидетеля О.О.В., данных ими в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание явствует, что совместно с ним по адресу: <адрес> проживает его племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 совместно с ФИО1 принесли унитаз белого цвета. На вопрос откуда они взяли унитаз, ФИО5 ему пояснил, что унитаз он купил. У кого именно и за сколько он ему не пояснил. Он совместно с ФИО5 данный унитаз установили в туалетной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, он спал в своей комнате в квартире за закрытой дверью, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, что происходило в этот период времени в квартире он не знает. О том, что унитаз, принесенный ФИО5 и ФИО1 является похищенным из дома №№ по адресу: <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. О том, что ФИО5 и ФИО1 похитили акриловую ванну из помещения дома № расположенного по адресу: <адрес> он узнал от сотрудников полиции. Кому мог продать ФИО5 ванную он не знает.

Изложенное выше объективно подтверждается:

рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№), согласно которого от Л.Е.В. поступило сообщение о том, что с ее земельного участка в <адрес> пропали акриловая ванная и унитаз,

карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которой от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружено ранее похищенное имущество,

заявление Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из дома по адресу: <адрес> унитаза стоимостью 8000 рублей и акриловой ванны стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.№ л.д№), в ходе которого осмотрен визуальный осмотр дома № № расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на заборе и калитке следов преступления не обнаружено,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес> в которой был обнаружен и изъят ранее похищенный унитаз марки «Церсони»,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрен дом № № расположенный по адресу: <адрес>, из которого были похищены унитаз марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011» и акриловая ванна марки «Акватек Мия» «MIY120-0000001», также были выявлены и изъяты след орудия взлома на цифровой носителе CD-R диске, следы рук на двух отрезках липкой ленты, один отрезок липкой ленты со следами перчатки (материи),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), в ходе которого осмотрен унитаз напольный марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011», который был похищен из дома, расположенного по адресу: <адрес>,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т№ л.д.№), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом №№ расположенный по адресу: <адрес> откуда совместно с ФИО2 похитил ДД.ММ.ГГГГ унитаз марки «Церсонит»,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т№ л.д.№), в ходе которой ФИО2 указал на дом №№ расположенный по адресу: <адрес> откуда совместно с ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ унитаз марки «Церсонит»,

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), в ходе которого у ФИО1 получены на дактилокарту образцы папиллярных линий и узоров пальцев рук,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и дактилокарта на имя ФИО1,

заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), согласно которому с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость унитаза марки «Церсонит» модель Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011 составляет 7814 рублей, стоимость акриловой ванной марки «Акватек Мия» MIY120-0000001 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10714 рублей,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.№ согласно которому представленный на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярных узоров пальцев рук, размерами 19х13 мм и 27х17 мм, на отрезках липкой ленты, размерами соответственно 30х30 мм и 30х28 мм, для идентификации личности пригодны,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому след папиллярного узора руки, размерами 22х17 мм, на отрезке липкой ленты, размерами 30х28 мм, пригодный для идентификации личности (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятый по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора пальца руки, размерами 19х13 мм, на отрезке липкой ленты, размерами 30х30 мм, пригодный для идентификации личности (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен не ФИО1, не ФИО5

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно сговорившись на совершение кражи чужого имущества, пришли к дому №№ расположенному по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, с приложением физической силы, взломав входную дверь незаконно проникли внутрь, принадлежащего К.О.Ф. помещения дома, откуда похитили, принадлежащую Л.Е.В. акриловую ванну марки «Акватек Мия» модель «MIY120-0000001» стоимостью 10714 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Л.Е.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего Д.С.Н., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России» и у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № обслуживающая банковский счет №. Указанная банковская карта платежной системы «МИР», выпущена на его имя ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в рабочем поселке ФИО3 по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на автомобиле такси приехал в <адрес>, где направился в супермаркет «Афина» расположенный по адресу: <адрес> Придя в данный супермаркет «Афина», он подошел к банкомату «Сбербанк России», где достал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», вставил банковскую карту в банкомат затем внес на банковский счет денежные средства в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты. Затем забрал банковскую карту «Сбербанк России» и вышел из магазина «Афина». Банковскую карту убрал в сумку. Потом направился в сторону дома. Хочет добавить, что поскольку у него проблемы с памятью, на банковской карте у него была прикреплена бумажка с пин-кодом от банковской карты. Бумажка была прикреплена скрепкой к самой банковской карте. Затем он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты на наличные денежные средства. После направился домой и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся, и направился завтракать, в 09 часов 27 минут, ему пришло смс сообщение о том, что с его банковского счета списаны денежные средства в размере 3000 рублей. Он взял свою сумку, с которой обычно выходит на улицу, и хранит документы и банковские карты, где, просмотрев сумку он не обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Решил, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выронил где-то в магазине или на улице. В результате кражи с его банковского счета № ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о краже денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» он сообщил в полиции и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что кражу денежных средств с его банковского счета похитил житель <адрес> ФИО1 Ущерб в размере 3000 рублей, является для него не значительным. Пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Право подачи гражданского иска на стадии предварительного следствия ему разъяснен и понятен, заявлять не будет.

Изложенное выше объективно подтверждается:

карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), согласно которой от заявителя Д.С.Н. проживающего по адресу: <адрес> поступило сообщение, что у него украли денежные средства в размере 3000 рублей,

заявлением Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д.№), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с его банковского счета банка ПАО «Сбербанк России, похитило денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив ему ущерб,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8c» TECNO KC 5n IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, в черном чехле, при включении мобильного телефона установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется запись зачисление денежных средств на сумму 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и запись от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств на сумму 3000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т№ л.д.№), в ходе которого осмотрено помещение супермаркета «Афина» по адресу: <адрес>, г.о. ФИО3, <адрес>, с установленном внутри банкоматом ПАО «Сбербанк России» №, и в помещении супермаркета изъята на цифровой носитель CD-R диск видеозапись с камер наблюдения,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.221-226), в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.ФИО3, <адрес>, где обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Д.С.Н.,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19), в ходе которого осмотрена изъятая осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер наблюдения в супермаркете «Афина» на цифровом носителе CD-R диске, и установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Д.С.Н. осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 3000 рублей,

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-24), в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Д.С.Н. изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.ФИО3, <адрес>,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д.11-17), в ходе которой ФИО1 указал, что около супермаркета «Афина» расположенного по адресу: <адрес> на дорожном полотне обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой проследовал в супермаркет «Афина», где через банкомат ПАО «Сбербанк России» осуществил снятие денежных средств на сумму 3000 рублей,

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Д.С.Н., согласно которой с банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут списаны денежные средства в сумме 3000 рублей.

Суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) полностью установленной и доказанной совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, находясь около супермаркета «Афина», расположенного по адресу: <адрес> на дорожном покрытии, в вышеуказанное время, обнаружил ранее утерянную Д.С.Н. банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» № обслуживающую банковский счет № открытый на имя Д.С.Н., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с нанесенным на ней пин-кодом, и осознавая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты находятся не принадлежащие ему денежные средства, решил совершить хищение принадлежащих Д.С.Н. денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, втайне от последнего, путем получения денежных средств в банковском терминале ПАО «Сбербанк России» в <адрес>.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Д.С.Н. денежных средств с банковского счета № открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк России», имея при себе банковскую карту № платежной системы «МИР», обслуживающую банковский счет № проследовал к банковскому терминалу № ПАО «Сбербанк России», расположенному в супермаркете «Афина», по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный банковский терминал совершил операцию по снятию денежных средств с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» обслуживающую банковский счет № на сумму 3000 рублей, тем самым совершил умышленное, тайное хищение принадлежащих Д.С.Н. денежных средств с указанного банковского счета на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.С.Н. ущерб на сумму 3000 рублей.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, по данному эпизоду обвинения, по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т№ л.д.№), ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.№ л.д.№), ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя, однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду кражи с банковского счета у Д.С.Н.

Как обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, ФИО2 опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ими ранее, данных о личности отрицательно их характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения как ФИО1 так и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых им норм уголовного закона, предусмотренных для данного вида наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 и ФИО2 наличествует рецидив преступлений, назначение им наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих суду право применить положения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

При этом, учитывая смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, фактические обстоятельства дела, в том числе назначение им наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к ФИО1, и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание по приговору Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в сумме 100000 рублей, исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на двух отрезках липкой ленты, дактилокарту на имя ФИО1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Д.С.Н., видеозапись с камер наблюдения на цифровом носителе CD-R диске – хранить при уголовном деле, унитаз марки «Церсонит» модель «Street Fusion S-MK-SFU COn 010/011 – оставить законному владельцу Л.Е.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Д.С.Н. – оставить законному владельцу Д.С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.