Решение № 2-14181/2017 2-14181/2017~М-12532/2017 М-12532/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-14181/2017

Копия

дело № 2-14181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО8 к Публичному акционерному банку «Росбанк» о понуждении к предоставлению информации по кредиту, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор потребительского кредита на цели приобретения автомобиля со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на досрочное исполнение обязатлеьств, настаивая на уклонении ответчика от предоставления информации по кредиту, просил обязать ответчика произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате на день уведомления кредитора о досрочном возврате ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить указанную информацию, взыскать 415 руб. 42 коп. переплаты по договору, компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части взыскания убытков на сумму 415 руб. 42 коп., отказ от иска в части принят судом. В остальной части на иске настаивал.

Допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель истца ФИО3, иск поддержал, пояснил, что требования заявлены истцом к банку, не к его филиалу, который в иске поименован через запятую, однако стороной по делу им не подразумевается. Такой манерой изложения текста он уточнил конкретный филиал, нарушивший права истца. Пояснил, что под предоставлением информацию он подразумевает бумажный носитель со сведениями об основном долге, выплаченных, начисленных процентах, остатку долга и т. д. Он не просит произвести перерасчёт по кредиту. Он желает увидеть на бумажном носителе все интересующие его суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых иск не признала, пояснив, что при личном обращении истца перед полным погашением задолженности ему операционистом была предоставлена вся интересующая его информация. Подтвердила, что на его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа банк не давал, посчитав достаточным ранее предоставленную справку. Выразила сомнения в исполнении договора на оказание услуг в части его оплаты, ввиду отсутствия соответствующей расписки о получении денег представителем.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 являлся заемщиком ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по месту нахождения ОО Территориального офиса Волгоградского Южного филиала ПАО «Росбанк» вручил ответчику заявление, в котором выразил желание ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил произвести перерасчет суммы уплаченных процентов и платежей по возврату за период фактического пользования и выдать расчет ему на руки.

Представитель ответчика в суде не отрицала, что письменного ответа на указанное заявление банк не давал. Ссылаясь на то, что информация был доведена в устной форме, доказательств тому не привела. Истцом же к иску приложена информация по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом информация о состоянии кредите на ДД.ММ.ГГГГ представлена не была.

Такое положение дел противоречит как приведенной выше норме Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так и п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке. Иск в части предоставления информации подлежит удовлетворению.

На основании ст. 208 ГПК РФ информация должна быть предоставлена ответчиком в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Такой срок попросил истец, против него не возражал ответчик.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 50 000 руб. необоснованной.

Штраф в настоящем споре составляет 1 500 руб. (3 000 руб. х 50% = 1 500 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы, длительностью рассмотрения дела, его категории сложности, степени участия представителя, а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Вопреки убеждениям стороны ответчика несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором, сомневаться в исполнении сторонами которого у суда не имеется. Стороны настаивали на его реальности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу Публичное акционерное общество «Росбанк» предоставить ФИО1 ФИО9 информацию о суммах основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате на день уведомления кредитора о досрочном возврате ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 ФИО10 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.О. Попова

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ