Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 августа 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Сагайдачной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО5 (ФИО14) Н.А., был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи жилой дом <адрес>, дом по согласию ответчика был зарегистрирован на имя истца. В данном доме были зарегистрированы истец, ответчик ФИО2, ее сын от первого брака, ФИО4 и их дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 был расторгнут, и ФИО2 с детьми стала проживать по адресу: <адрес>. После расторжения брака, ответчик вывезла из спорного жилого дома все имущество: мебель и бытовую технику, а также свои личные вещи. В настоящее время дом пустует и никто там не проживает с 2011 года. Все коммунальные платежи, которые приходили на оплату за указанный жилой дом оплачивает истец. После расторжения брака, ответчик не обращалась в суд в течение трех лет, чтобы разделить совместно нажитое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть лет после расторжения брака, ФИО2 подала иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, однако, по неизвестным причинам она не являлась в суд и было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения. Свою дочь ФИО8 истец считает членом своей семьи и желает, чтобы она была зарегистрирована в данном доме. В добровольном порядке ответчики не желают сняться с регистрационного учета в принадлежащем истцу доме. Просит суд прекратить ответчикам ФИО2 и ФИО4 право пользования жилой площадью в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме <адрес>. Судебные расходы просит отнести на ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования истца ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что раздел имущества между супругами не производился, о выселении требования не заявлялись, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.29), почтовую корреспонденцию не получает, по месту регистрации не проживает. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика ФИО2, по адресу, указанному в иске: <адрес> вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», «адресат оповещен, не явился за получением» (л.д. 26,39). Место жительство ответчика ФИО2 не известно, что подтверждается сообщением начальника отдела по вопросам местного самоуправления Администрации <данные изъяты> городского поселения (л.д.30).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сагайдачная Т.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, указав, что имеет место спор о праве, раздел имущества супругов не производился, дом является совместной собственностью супругов, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание и содержится в <данные изъяты> (д.д.36), о слушании дела был извещен надлежащим образом, в расписке указал, что исковые требования не признает (л.д.42), правом действовать в суде через своего представителя не воспользовался, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красносулинский» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3. является собственником домовладения <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о госрегистрации права (л.д.8-9,10).

В данном домовладении были зарегистрированы ФИО2 с детьми С. и ФИО16, которые были вселены в дом в качестве членов семьи собственника жилого помещения – истца ФИО3 Это подтверждается копией домовой книги (л.д.13), копией справки о составе семьи (л.д.25).

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО4 в жилом доме <адрес> не проживают, совместного хозяйства с собственником дома не ведут, членом семьи собственника дома он не являются, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, согласно которого брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и сообщением администрации о непроживании граждан с спорном жилом помещении (л.д.30).

Кроме того, согласно адресной справки ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.28).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 31, ч. 2 ст.30 ЖК РФ приобретение лицами права пользования жилым домом, который принадлежит на праве собственности другому гражданину, возможно при условии наличия заключенного между собственником и гражданином-пользователем договора найма, безвозмездного пользования жилым помещением, либо вселения собственником в дом и проживания данного лица в нем в качестве члена семьи собственника.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Кроме того, ст. 6 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 3, 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, предусмотрена регистрация граждан по месту жительства, то есть месту, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает.

По смыслу указанных правовых норм следует, что лицо, вселенное собственником в принадлежащее ему жилое помещение, является членом его семьи лишь в случае, если оно проживает с собственником жилого помещения в данном помещении. Прекращение собственника жилья семейных отношений с вселенным в жилое помещение лицом влечет утрату гражданином статуса члена семьи собственника.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ответчик ФИО2 никаких договоров о праве проживания в жилом доме <адрес> с собственником дома не заключала, из данного жилого помещения ответчик ФИО2 выехала, в нем не проживает.

Доводы представителя ответчика адвоката Сагайдачной Т.Н. о том, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако дважды в судебное заседание не явилась, в связи с чем исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения (л.д.17-18). Кроме того, из ответа начальника отдела по вопросам местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении пятый год никто не проживает (л.д.30).

Ответной стороной не представлено суду доказательств принадлежности спорного жилого помещения ответчику ФИО2, которая выехала из него более пяти лет назад, за защитой своих имущественных прав в течении трехлетнего срока исковой давности не обращалась, после подачи иска о разделе имущества, в суд не являлась.

Суд полагает, что регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом доме препятствует осуществлению истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, являясь собственниками жилого дома <адрес>, вправе требовать устранения нарушений его права собственности и заявленное им требование о признании ответчика ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

Признание судом ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета органами по вопросу миграции, после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем требование истца о признании прекратившим право пользования спорным жилым домом в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку из адресной справки видно, что ФИО4 с февраля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по другому адресу (л.д.28).

В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 денежных средств ИП ФИО9 за составление иска о прекращении права пользования жилым помещением, юр. помощь в суде в размере 5000 рублей (л.д. 45).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе и считает сумму судебных расходов в размере 5000 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. Оснований для снижения размера расходов на представителя в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 представителям ФИО17 и ФИО9 следует, что данная доверенность выдана не по конкретному делу, а на представление интересов в суде и на представление интересов ФИО3 в других госорганах (л.д.20), в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек в размере 1200 руб. у суда не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.3,4), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей..

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Прекратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Е.В. Мищенко