Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018 ~ М-2178/2018 М-2178/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя на автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ненадлежащего дорожного покрытия совершил занос и столкновение с транспортными средствами «ФИО1 ФИО5», государственной регистрационный знак <***>, и «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>. Прибывший на место сотрудник ОБ ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усмотрел и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 127 500 руб. Дополнительно ФИО3 понес убытки по оценке ущерба в размере 8 400 руб. и затраты на составление телеграмм в размере 1 493 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного Хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ ПКГО») о возмещении материального ущерба и убытков, из ответа которого следует, что МКУ «УДХ ПКГО» заключило контракт с подрядчиком ИП ФИО4 по выполнению работ по содержанию внутриквартальных проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 1 –км» ПКГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии на нем снежного наката, который не был удален ответчиком, обязанным осуществлять надлежащее зимнее содержание указанного участка дороги. Поскольку до настоящего времени ответчик материальный ущерб и убытки не возместил, просил взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба и убытков 137 393 руб. 10 коп. (127 500 руб. + 8 400 руб. + 1 493 руб. 10 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947 руб. 86 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого он является, спускался по <адрес> оборудован АБС, тормоза исправны, во время торможения система дает кратковременную блокировку колес. Впереди него медленно двигались машины и, так как дорога была скользкой, он тоже сбавлял скорость. Впереди увидел ДТП, автомобиль «ФИО1 ФИО5» развернуло, она остановилась, в неё въехала вторая машина «ММС Паджеро». Это было в 20 метрах от него, Увидев ДТП, водитель движущегося впереди него автомобиля успел свернуть. Он начал тормозить, автомобиль развернуло, но избежать столкновение не удалось. Удар пришелся передней правой частью в заднюю правую часть «ФИО1 ФИО5», затем его автомобиль продолжил движение и столкнулся с «ММС Паджеро» правым передним бампером и колесом. Когда остановился, они вместе с супругой вышли из машины и в этом момент увидели, что в их сторону задней частью двигается автомобиль «ФИО2». Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца. Механические повреждения по задней части транспортного средства он в ущерб не включает, так как это ущерб возместил ему водитель автомобиля «ФИО2». Вызвали ГИБДД. Оформление административных материалов было до 16 часов. После 16 часов приехала машина, посыпала дорогу песком. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии на нем снежного наката, который не был удален ответчиком, обязанным осуществлять надлежащее зимнее содержание указанного участка дороги. Правила дорожного движения он не нарушал, вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец не обжаловал, но в нем и нет ссылки на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, в нем указана причина столкновения, скользкая дорога. Согласно Правилам дорожного движения, истец предпринял все необходимые меры, вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании не явился, направил письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме. Указал, что в исковом заявлении и в приложенных к нему документах не содержится никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов по <адрес> в районе <адрес> было ненадлежащее дорожное покрытие. Нет акта обследования состояния дорожного покрытия, составленного сотрудниками ГИБДД, протокола о ненадлежащем исполнении контракта, предписания прокуратуры или МКУ УДХ ПКГО на устранение недостатков. Следовательно, как считает ответчик, дорожное покрытие на момент ДТП по адресу ФИО6 8 в 13-25 соответствовало условиям контракта. ФИО3 грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не учел состояния дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил его занос и столкновение с двумя автомобилями вследствии превышения необходимого скоростного режима. ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорил, согласился с ним и подписал.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную своим доверителем в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что сотрудником ГИБДД в определении об отказе в возбуждении административного дела установлено нарушение ФИО14 требований ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выразившеся в том, что он не учел состояния дорожного покрытия не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в отличие от впереди движущегося средства, который ушел от столкновения, и совершил столкновение с двумя автомобилями. Истцом нарушен скоростной режим, а, следовательно, сокращалась дистанция до впереди движущегося транспортного средства. Не отрицал то обстоятельство, что МКУ «УДХ ПКГО» заключило контракт с подрядчиком ИП ФИО4 по выполнению работ по содержанию внутриквартальных проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 1 –км» ПКГО. Указал на то, что в соответствии с договором с УДХ снегоочистка, ликвидация скользкости дорог, их периодичность должна была производиться согласно ГОСТ, что и было сделано ответчиком. По сообщению МЧС с 8 по ДД.ММ.ГГГГ прогнозировался снегопад. ДД.ММ.ГГГГ проезд по <адрес> посыпался с 6 утра и с периодичностью, согласно нормативным документам. Гололед был устранен. Посыпка проводилась с 6 утра до 11 утра и с 16 час. до 23 час. Перерыв в очистке и обработке противогололедными средствами был вызван тем, что на <адрес> произошло ДТП и образовался затор из транспортных средств. После перерыва, очистка и посыпка продолжились. Специалисты УДХ совместно с подрядчиком составляют акты выполненных работ, а также информация о выполненных работах заносится в журнал подрядчика. По факту ненадлежащего исполнения контракта доказательств не представлено, в материалах дела их нет.

Представитель третьего лица МКУ «УДХ ПКГО» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными. В судебном заседании пояснила, что МКУ «УДХ ПКГО» заключило контракт с подрядчиком ИП ФИО4 по выполнению работ по содержанию внутриквартальных проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 1 –км» ПКГО. Правила и порядок зимнего содержания дорог, периодичность работ, прописаны в контракте, а также в ГОСТ. По окончанию работ инженер совместно с подрядчиком проверяет участок дороги, подписывается акт выполненных работ, наименование и место проделанных работ вносятся в журнал подрядчиком. По данному участку дороги представила акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и акт контроля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, подтверждающее проведение необходимых работ по содержанию внутриквартального проезда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, видеозапись с флэш-носителя, на которой зафиксирован момент ДТП с участием истца и последующие столкновения автомобилей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя на автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат, гололед), не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил занос и столкновение с транспортными средствами «ФИО1 ФИО5», государственной регистрационный знак <***>, и «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание, что данное нарушение является обстоятельством, исключающим административную ответственность, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 10,11,12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее крыло, возможны скрытые дефекты, левая задняя дверь, заднее крыло.

Механические повреждения задней части в настоящем гражданском деле не рассматриваются и в сумму материального ущерба не входят.

Собственником транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

В исковом заявлении истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, выразившееся в наличии на нем снежного наката и гололеда.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон РФ № 196-ФЗ), ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственными за решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены действующим на момент возникновения спорных правоотношений ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 которого определено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.6 названного ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада.

Из содержания ст. 12 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» следует, что обработка проезжей части дороги противогололедными материалами относится к первоочередным операциям зимней уборки.

Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами начинается сразу с началом снегопада. В случае получения предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка наиболее опасных участков дорог производится заблаговременно.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров, внутриквартальных лестничных переходов и придомовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, расположенных на прилегающей территории, и посыпка их противогололедным материалом в количестве, исключающем скользкость, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до восьми часов утра, но не позднее чем в течение трех часов после окончания снегопада.

При возникновении наледи (гололеда) производится обработка территорий противогололедным материалом.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся Приложением № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «участник дорожного движение» определено как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДХ ПКГО» (Муниципальный заказчик) от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №_259923, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объем и состав работ, Объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния Объектов содержания требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности. Срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-76).

Пунктом 8.6 данного муниципального контракта предусмотрена персональная ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего Контракта, возникший из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются Подрядчиком самостоятельно и в полном объеме (п. 8.10 муниципального контракта).

В техническом задании на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа (Приложение № к муниципальному контракту) к выполняемым работам по зимнему содержанию, в том числе, внутриквартального проезда по <адрес>, отнесены распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, сколка льда и обледенелого снега, а также указано, что непрерывное и безопасное движение пешеходов и автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе ряда организационных мер по обеспечению надежной работы дорог общего пользования. При этом зимним содержанием дороги названы работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется Подрядчиком в круглосуточном режиме с целью недопущения перерыва движения транспорта и пешеходов (л.д. 76-84).

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом совершения ДТП являлся участок внутриквартального проезда по <адрес>, обязанности по зимнему содержанию которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения своих обязательств, условиями муниципального контракта №_259923 возложены непосредственно на ИП ФИО4

По сообщению ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском наблюдались осадки с выпадением снега, умеренного и временами сильного, с 07.45-10.30 снег слабый, 10.30-12.15 снег умеренный, 12.15-18.10 снег сильный, 18.10-22.05 снег мокрый умеренный, 22.05.-24 снег слабый. По состоянию на 08 час. 40 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ установился снежный покров с высотой снега 2 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД в присутствии свидетелей, на участке дороги в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес> от базы до <адрес> на дорожном покрытии накопление снега, гололед.

Снежный накат на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском имелся уже к 13 час. 25 мин., когда ФИО12 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобили «ФИО1 ФИО5», государственной регистрационный знак <***> и «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на уличной дорожной сети, расположенной по <адрес> от базы до <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском зарегистрировано несколько дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием ФИО12, в результате которых транспортным средствам причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, при наличии снегопада с 07.45 ДД.ММ.ГГГГ, его усиления с 12.15, и образовании в связи с этим снежного наката и гололеда к моменту ДТП, а именно, к 13 час. 25 мин. указанной даты, организация ответственная за содержание данного участка дороги должна была принять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии на нем снежного наката и гололеда, которые не были удалены ответчиком, обязанным осуществлять надлежащее зимнее содержание вверенного ему участка дорога. При таких обстоятельствах, ответчик, не обеспечивший безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, несет ответственност по возмещению истцу материального ущерба,

Представленные МКУ «УДХ ПКГО» в материалы дела экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, акты контроля качества № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального контракта №_259923 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на устранения замечаний по содержанию внутриквартального проезда <адрес> (от ц.д. <адрес> до Базы ФИО6, 16/1) с тротуаром, по расчистки и посыпки тротуара, сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий означенного муниципального контракта в спорной период.

Представленная в материалы дела копия выписки из журнала по содержанию внутриквартальных проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов 8 км – 10 км – АЗС – 5 км ПКГО ИП ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> до въезда на базу <адрес>, в период времени с 06.00-11.00; 16.00-23.00 проводились работы с помощью техники пескорасбрасыватель, однако с учетом выявленных в судебном заседании погодных условиях на дату и время ДТП ДД.ММ.ГГГГ этого было явно недостаточно.

Наличие на спорном участке снега и наледи, приведшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к дорожно-транспортному происшествию, подтверждает факт того, что работы по зимней уборке ИП ФИО4 в рамках муниципального контракта произведены некачественно и не в должном объеме.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов ответчика и его представителя об исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог в зимний период в надлежащем состоянии, что дает суду оснований для возложения на него ответственности за причиненный ФИО3 материальный ущерб, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику ИП ФИО4 подлежат удовлетворению.

Невыполнение ИП ФИО4 обязанностей по содержанию вышеназванного участка внутриквартального проезда в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93, а именно несвоевременная очистка дороги от накатанного снега, гололеда, явилась причиной ДТП на этом участке дороги, в результате которого причинен материальный ущерб ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО4, просил возместить причиненный ему материальный ущерб и убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено отчет ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, составила 127 500 руб. (л.д. 19-65).

Отчет об оценке ущерба, составленный ООО АФК «Концепт» отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в г. Петропавловске-Камчатском, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ТС организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ООО АФК «Концепт», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО АФК «Концепт» определившим размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 127 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 8 400 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм для приглашения ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 1 493 руб. 10 коп. (368 руб. 80 коп. + 585 руб. 40 коп. + 538 руб. 90 коп.), что подтверждается кассовыми чеками и копиями телеграмм, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1.993 года № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом: интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии. обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что истец при управлении автомобилем в условиях снегопада, выехав на спуск по <адрес>, имеющий значительный уклон, не принял мер к обеспечению видимости в направлении движения, сократил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило ему при обнаружении опасности предотвратить столкновение, суд приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что действия водителя ФИО13 существенно содействовали увеличению вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, суд полагает размер ущерба подлежащим уменьшению на 50 %, что будет составлять 68 696 руб. 55 коп. (127 500 руб.+ 8 400 руб. + 1 493 руб. 10 коп. = 137 393 руб. 10 коп./2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлен договор на оказание юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате истцом суммы по договору в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в двух судебных разбирательств, продолжительность судебного заседания, суд полагает, что сумма в 10000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 260 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытки в размере 68 696 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов связанных с рассмотрением дела в размере 11 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 260 руб. 90 коп., а всего взыскать 81 957 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 750 руб. и убытков в размере 4 946 руб. 55 коп., судебных расходов связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.