Приговор № 1-179/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело 1- 179/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000077-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 16 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО12,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего сварщиком по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в городе <адрес>, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 12», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через платформу «Телеграм», в интернет – магазине «Фентези»,за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, которое перечислил посредством электронно-платежной системы «Тинькофф Банк» на неустановленную банковскую карту, неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства - в районе лесополосы, расположенной по <адрес> края.

После чего, ФИО2 прибыл по указанному адресу, где незаконно приобрел без цели сбыта, подняв с земли, вещество, находившееся в полимерном пакете, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,37 грамм, что является значительным размером.

После этого ФИО2 употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть, находящуюся в полимерном пакете, стал незаконно хранить без цели сбыта, при себе и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, ФИО2, находясь в помещении Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>, куда он был доставлен сотрудниками полиции, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, повредил полимерный пакет с содержимым внутри и сбросил его на пол, в холле административного здания Отдела МВД России по городу Пятигорску, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия – холла административного здания Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 37 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, выброшенном ФИО2, с целью избежать уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он находился в <адрес>, в микрорайоне «Квартал», где решил заказать наркотическое средство «Соль» для личного употребления. Он, зайдя со своего мобильного телефона марки «Редми 12», в приложение «Телеграм», осуществил переписку с оператором магазина «Фентази», для заказа наркотического средства. После чего ему прислали реквизиты оплаты на сумму 4000 рублей. Он оплатил через «Тинькофф Банк» покупку наркотического средства и ему прислали фотографию с точкой координат, где находится его приобретенное вещество и он вбил координаты в свой мобильный телефон, ему выдало адрес: <адрес>, в «лесополосе», после чего он направился туда. Прибыв по данному адресу, в корне дерева, он подобрал сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, с содержимым внутри.

После чего он, придя к себе домой, развернул данный сверток и часть его употребил путем курения через стеклянную колбу, а оставшийся наркотик положил себе в карман штанов, надетых на нем. Через некоторое время ему стало плохо и он обратился в ЦГБ № <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. После этого он, отказавшись от стационарного лечения, выйдя из больницы, шел на одной из улиц <адрес>. По пути ему стали мерещиться, что за ним кто-то следит и он разбил свой телефон об землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точно сказать не может в какое, так как не помнит, он пришел в ОМВД России по <адрес>, где хотел написать заявление о том, как ему казалось, что за ним следят и он зашел внутрь, где его встретил сотрудник полиции, который нес службу на пропускном пункте.

Он рассказав ему о том, что с ним происходит, попросил его дать ему бланк заявления, на что сотрудник полиции сказал ему, чтобы он выложил все из своих карманов и прошел через металлическую рамку. В этот момент, когда он доставал содержимое из своих карманов, у него выпал из кармана штанов, надетых на нем, полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри и он, подняв его, попытался от него избавиться, разорвав пакет и, бросив его на пол.

После чего его действия были пресечены сотрудником полиции и он задал ему вопрос, что находится в данном пакетике и с какой целью он пытался от него избавиться, на что он ничего не ответил. Далее, сотрудником полиции, на место, была вызвана следственно-оперативная группа.

По прибытию следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также он разъяснил права понятым.

Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, а также на участке местности, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, а на полу находится полимерный пакетик с наркотическим средством. После чего, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности.

В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакетик с содержимым внутри. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятый полимерный пакетик с содержимым внутри был помещен в полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Физического и морального воздействия на него, со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-77).

Показания ФИО2, данные в ходе дознания, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО2 суд считает достоверными, не являющимися самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он нес службу с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: СК, <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут, в помещение Отдела МВД России по <адрес>, вошел ранее незнакомый ему гражданин, как позже выяснилось ФИО2, который вел себя неадекватно и агрессивно. На его замечания никак не реагировал. Им был задан вопрос, имеются ли при нем документы, удостоверяющие его личность, на что данный мужчина ничего не ответил, а попросил, чтобы он предоставил ему бланк – заявление. После чего, данный гражданин достал из кармана полимерный сверток и начал высыпать содержимое на пол. Так как были основания полагать, что в данном полимерном свертке могло находиться наркотическое средство, им было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску.

После чего, для дальнейшего разбирательства, по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа для проведения с ФИО2 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Впоследствии, ему стало известно, что сброшенный полимерный сверток с содержимым веществом, был признан наркотическим. Физического либо морального давления на ФИО2 им не оказывалось (л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску, с октября 2023 года. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по <адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания.

Примерно раз в неделю, он, согласно имеющегося графика, заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес> и находился в административном здании Отдела МВД Росси по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу Пятигорску поступило указание подойти в административное здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Он проследовал по указанному адресу.

В помещении Отдела МВД России по <адрес> находились сотрудник ОВ (к) ОООВД, а также ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудник полиции сообщил ему, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как он, при виде сотрудника ОВ (к) ОООВД, повредил и бросил на пол полимерный пакет с содержимым внутри веществом.

Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данному мужчине. После чего попросил его представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился, как ФИО2. После чего для участия при осмотре места происшествия были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу – ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката.

Затем им был задан вопрос ФИО2, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем и если токовые имеются, предложил их добровольно выдать. В ответ ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке находится наркотическое средство.

В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым внутри, а также фрагмент данного полимерного пакета с отрезком изоляционной ленты. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица – ФИО2, вышеуказанный полимерный пакет с содержимым, а также фрагмент данного полимерного пакета с отрезком изоляционной ленты были изъяты и упакованы в полимерный пакет, с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица.

Данный полимерный пакет был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по <адрес>. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в правильности составления которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО2 не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в полимерном пакете, было признано наркотическим (л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, она совместно со своей знакомой - Свидетель №1, находилась в городе Пятигорске, по <адрес>.

В это время к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросили их поприсутствовать в качестве понятых, при осмотре места происшествия, на что она и ее знакомая - Свидетель №1 дали свое согласие.

После чего они совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному в административном здании Отдела МВД России по городу Пятигорску, <адрес> края, где находился ранее незнакомый ей граждан, как позже ей стало известно ФИО2.

Далее один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам.

Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО2 пояснил, что при них таковых нет, а на осматриваемом участке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. После чего, в их присутствии, сотрудник полиции приступил к осмотру.

В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток, а также фрагмент данного полимерного пакета с отрезком изоляционной ленты. Данный полимерный сверток, а также фрагмент данного полимерного пакета с отрезком изоляционной ленты, были помещены в прозрачный полимерный пакет. В изъятый полимерный сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого она поставила в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 40 минут, она совместно со своей знакомой - Свидетель №2, находилась в городе Пятигорске, по <адрес>.

В это время к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил их поприсутствовать в качестве понятых, при осмотре места происшествия, на что она и ее знакомая - Свидетель №2 дали свое согласие.

После чего, они совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному в административном здании Отдела МВД России по городу Пятигорску, <адрес> края, где находился ранее незнакомый ей граждан, как позже ей стало известно ФИО2.

Далее, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему.

После чего, в их присутствии, сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный сверток, а также фрагмент данного полимерного пакета с отрезком изоляционной ленты. Данный полимерный сверток, а также фрагмент данного полимерного пакета с отрезком изоляционной ленты были помещены в прозрачный полимерный пакет. В изъятый полимерный сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого она поставила в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра.

Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал (л.д. 66-67).

Показания указанных выше свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Письменными доказательствами: заключением эксперта - химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0, 36 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, содержит в своем составе? – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (л.д. 78-82).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут, было установлено и осмотрено место происшествия – холл административного здания Отдела МВД Россию по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, было осмотрено вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете, остаточной массой, после проведения химической судебной экспертизы, 0, 35 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия – холла административного здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 97-100).

Иными документами: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0, 37 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (л.д. 31-32).

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0, 37 г вещества, содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ФИО2, является значительным размером.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признака объективной стороны ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимал участие в СВО на территории Украины, ЛНР и ДНР, где получил контузию. Проживает с матерью, находящейся у него на иждивении.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, участие в СВО, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 работает, т.е. имеет постоянный доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, учитывая материальное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, признанное по уголовному делу вещественным доказательством.

В связи с чем вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете, остаточной массой 0, 35 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 389.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Отдел МВД России по <адрес> л/с <данные изъяты>

ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

УИН 18№

Банковские реквизиты:

р/с 03№

к/с 40№

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

КБК <данные изъяты> – штрафы ОД.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - хранить при уголовном деле в местах, определяемых следователем, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко