Решение № 2-2556/2020 2-2556/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2556/2020

УИД 61RS0007-01-2020-003080-85

Дело № 2-2556/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ростовской области об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> об определении порядка пользования земельным участком.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности. Собственниками долей являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На указанном земельном участке ФИО3 установлен забор, не в соответствии с границами, выступающий в сторону участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, тем самым создавая препятствия в пользовании земельным участком.

Границы между соседями не согласованы, протокол согласования границ между владельцами соседних участков отсутствует. Таким образом, Ответчик произвела самозахват части земельного участка истца, чем нарушила право Истца по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Захваченный участок Ответчик использует для подсобного хозяйства, что говорит о нежелании вернуть законному владельцу.

Из подготовленного кадастровым инженером плана раздела земельного участка следует, что местоположение забора, установленного на земельном участке, не соответствует юридической границе между земельными участками сторон. Забор смещен, площадь наложения составляет 43 кв.м.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ФИО3, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель, ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО3 с требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

ФИО3 и представитель 3-го лица УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явились, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ли, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031113:37, площадью 538 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности.

Собственником 1/4 доли является ФИО1, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/4 доли является ФИО2, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли является ФИО3.

Так, в силу ст. 247, 244 ГПК РФ сособственники вправе ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом. В случае если они такого соглашения не достигают, то спор подлежит разрешению судом.

Как следует из материалов дела, порядок пользования земельным участком был определен решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В 1971 г. домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> № принадлежало ФИО4 1\4 доля, ФИО5 -1\4 доля и ФИО6 -1\2 доля.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, ответчик ФИО3 является правопреемником ФИО7, которая в свою очередь являлась правопреемником ФИО4 1\4 доля и приобрела долю у ФИО5 по договору купли-продажи 2006 года. Истец и ФИО8 являлись правопреемниками ФИО9 С.В.П., к которому доля перешла от ФИО10, которой в свою очередь являлся правопреемником ФИО6

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4 был определен земельный участок, площадью 79,7 кв.м, в границах 21,7м,3,54м,21,20м, 3,90 м.

В пользование ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 79,7 кв.м с линейными размерами 22,07м,3,90м,21,7м,3,41 м.;

В общее пользование ФИО5 и ФИО4 был определён земельный участок, площадью 146,3 кв.м с размерами 19,5м,6,95м,19,0м,8,25 м.;

Всего в пользование правопредшественников ФИО3 был выделен земельные участки общей площадью 306 кв.м

В пользование ФИО6 был определён земельный участок площадью 230 кв.м со следующими размерами 39,20м, 7,92 м,4,02, 40,20 м.

Данный порядок отражен на копии плана за 1971 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ФИО5 ее долю и стала владеть и пользоваться земельным участком площадью 306 кв.м, что практически соответствует размерам по фактическому пользованию на сегодняшний день.

Таким образом, правопредшественникам ФИО9 судебным постановлением был выделен в пользование земельный участок, размером менее чем приходилось на их идеальную долю.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Анализ вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Таким образом, к право предшественнику истца, а затем и к самой истице перешли права на пользование земельным участком, которым обладал ФИО6

Кроме того, такой порядок пользования земельным участком, определенный в решении суда определял объем прав истца и 3-го лица на пользование земельным участком, возникший у них при приобретении земельного участка и закрепленный в соответствии со ст. 247 ГПК РФ.

В заключении судебной экспертизы назначенной по ходатайству истца, выполненной на основании определения суда ООО «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ разработан порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, но без учета порядка пользования, определенного в решении суда 1971 года.

При таких обстоятельствах, вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, отраженный в заключении ООО «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО3 и не может быть положен в основу решения.

Истец не ставила вопрос об определении порядка пользования земельным участком с учетом решения суда 1971 года и не представила допустимых и достаточных доказательств, тому обстоятельству, что фактически существующий порядок пользования земельным участком, данному порядку не соответствует, а забор, разделяющий земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика смещен и каким образом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2020 года.