Решение № 12-50/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №12-50/2024

УИД 52RS0010-01-2024-000839-51


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 июля 2024 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 07 декабря 2023 года №АК-157/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 07 декабря 2023 года №АК-157/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которым просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что материалы дела не содержат информации, позволяющей однозначно установить место совершения правонарушения, не позволяют отнести указанное место к озелененным территориям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.

При рассмотрении дела по существу административным органом не было учтено следующее.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Верховный Суд РФ, несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, в частности отсутствие описания события административного правонарушения нарушает права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выходить не вправе.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО1 13 октября 2023 года в период с 11 часов 50 минут по 11 часов 59 минут допустил размещение транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на озелененной территории общего пользования по адресу <...> от д.28 до д.47, чем нарушил п.4 ч.3 ст.12 Закона области.

Вместе с тем, из открытых источников информации следует, что участок проспекта Дзержинского от д.28 до д.47 включает в себя непосредственно проезжую часть самого проспекта Дзержинского, входящего в состав межрегиональной дороги Р22-0152, а также перекрёстки пр-та Дзержинского с Цветным Бульваром и ул.Горького, включая внутриквартальные проезды.

То есть фактически ни протокол об административном правонарушении, ни постановление административной комиссии не содержат адрес места совершения правонарушения.

В данном случае, при подготовке к рассмотрению данного дела, должностному лицу, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства влекут недопустимость использования протокола от 27 ноября 2023 года.

Кроме того, фабула обвинения, изложенная в постановлении административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 07 декабря 2023 года №АК-157/2023, не содержит указания на нормативно-правовой акт, положения которого были нарушены ФИО1

Таким образом, административным органом были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, составляет 2 месяца.

Указанный срок на момент рассмотрения дела истёк, в связи с чем дело на новое рассмотрение возвращено быть не может.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья не даёт оценку виновности ФИО1. в совершении правонарушения, поскольку вопросы вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не могут.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 07 декабря 2023 года №АК-157/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н.Карпычев