Решение № 2-3814/2020 2-3814/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3814/2020

Дело № 2-3814/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001990-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Игумновой,

при секретаре К.Л. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 31 января 2018 года перевел ответчику денежные средства в размере 54 594 руб. 60 коп., тогда как страховой случай, по которому произведена данная выплата, разрешен решением суда от 15 мая 2019 года и в пользу собственника транспортного средства ФИО2, а не ответчика. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается вручением истцу судебного извещения на первое судебное заседание 02 июля 2020 года (л.д. 47) и распиской ответчика (л.д. 59), сведений о наличии уважительных причин неявки стороны не предоставили, как и их доказательств, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 31 января 2018 года истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 54 594 руб. 60 коп. В качестве назначения платежа указано на оплату страхового возмещения согласно страховому акту №.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обязательства ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю были предметом рассмотрения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по делу № 2-1850/2019 по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 01 ноября 2019 года присужденная денежная сумма в размере 447 000 руб. перечислена истцом ФИО2

Исковые требования основаны на получении спорных денежных средств не собственником транспортного средства, имеющим право на получение страхового возмещения (ФИО2), а ответчиком, не имевшим оснований для получения страхового возмещения.

Поскольку договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами отсутствует, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства наличия у него оснований для получения перечисленных денег, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку какие-либо основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после заявления истцом искового требования об их возврате, ответчиком не приведены и не доказаны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 54 594 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения иска, предпринимал меры к заключению мирового соглашения с истцом.

При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств в указанном размере являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 54 594 руб. 60 коп., в счет возмещения госпошлины 1838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.