Приговор № 1-21/2019 1-376/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело 1-21/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 января 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Карпова В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Стельмащук Л.В. и Довженко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого.

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,107,108 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>», судимого:

- 24.01.2017 г. <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08.08.2017 года, на 22.01.2019 года неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 17 дней.

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,107,108 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно совершили КРАЖУ – тайное хищение имущества потерпевшего Я., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

В дневное время 25.08.2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После чего, осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, с указанной целью на автомашине BA3-21093 государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ФИО2, подъехали к автомашине «ВАЗ - 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей Я., стоящей на обочине дороги <...>, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно: ФИО1 находился около автомашины, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, а в это время ФИО2, открыл переднюю пассажирскую дверь и заднюю крышку багажника указанной автомашины.

После чего. ФИО2 совместно с ФИО1 тайно похитили из указанной автомашины имущество Я., а именно: крышку багажника стоимостью 2 000 рублей; спойлер стоимостью 1 500 рублей; два боковых зеркала стоимостью 1 000 рублей каждое на общую сумму 2 000 рублей; две задние фары стоимостью 750 рублей каждая на общую сумму 1 500 рублей; акустическую колонку стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 8 000 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО1, тайно похитив имущество Я., с места совершения преступления скрылись, распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я. значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с данным обвинением, подтверждают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимые признали полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, как КРАЖУ – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, преступные действия совершил впервые. В целом характеризуется удовлетворительно, также имеет постоянное место жительства. <данные изъяты>, работает по трудовому договору. К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 судим и отбывает уголовное наказание, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует. В целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает. К административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: их явки с повинной, полное признание вины и сотрудничество со следствием, чем они активно способствовали в раскрытии и расследовании совершенного ими преступления; полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба; а также раскаяние в содеянном.

У ФИО1, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> ребенка.

У ФИО2, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> ребенка.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личностей подсудимых, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, фактически сподвигло их к совершению преступления (чего они сами не отрицают), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, его тяжесть и обстоятельства, в целом удовлетворительные данные о личности подсудимых, то, что они социально устроены (имеют семьи, работают), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, их поведение после совершения преступления (а именно активные действия, направленные на возмещение потерпевшему ущерба, сотрудничество со следствием), суд полагает необходимым назначить обоим наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимых и достижения целей наказания.

Наказание при этом ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 7, 10 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 49, 67, УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 новое преступление совершил в период отбытия уголовного наказания по предыдущему приговору суда, в настоящее время неотбыто дополнительное наказание, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по принципу полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 24.01.2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, в том числе: части автомобиля (крышку багажника, спойлер, два боковых зеркала, две задние фары, акустическую колонку) – оставить у потерпевшего Я. по принадлежности; приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль BA3-21093 государственный регистрационный знак «№» следует оставить у собственника ФИО2 по принадлежности учитывая то, что этот автомобиль фактически не явился средством совершения преступления, а потому суд не считает возможным конфисковывать этот автомобиль.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранных мер пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 24.01.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 месяц 17 дней.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- крышку багажника, спойлер, два боковых зеркала, две задние фары, акустическую колонку – оставить у Я. по принадлежности;

- автомобиль BA3-21093 государственный регистрационный знак «№» – оставить у собственника ФИО2 по принадлежности.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить, отнести эти расходы за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.