Решение № 2-84/2018 2-84/2018(2-9119/2017;)~М-9368/2017 2-9119/2017 М-9368/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-84/2018

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца Бурой Н.А.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум» - ФИО5,

представителя третьего лица Министерства культуры Саратовской области - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных строительных технологий» о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Центр современных строительных технологий» и просит суд признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Центр современных строительных технологий» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 заключил с ООО «Центр современных строительных технологий» договор уступки права требования объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № №, общей площадью 37,8 кв. м на 6 этаже 16 этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: <адрес> С ГОУСНО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова».

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 15.10.2012 года № 2-5669/2012 признано за ФИО7 имущественное право получения в собственность однокомнатной квартиры № № (строительный) суммарной площадью всех помещений 37,8 кв.м на 6 этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома № 1 «А» на земельном участке по адресу: <адрес>

Судом установлено, что свои обязательства по договору ФИО7 исполнил в полном объеме, передав ООО «Центр современных строительных технологий» денежные средства в сумме 245700 рублей.

ФИО7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом вынесено решение № 2-199/2,017 о признании имущественного права получения в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером № №, общей площадью 37,8 кв.м, расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме № 1 А по адресу: <адрес>, за Кузиной ТП.

В обосновании своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр современных строительных технологий» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 якобы передано право требования однокомнатной квартиры под строительным номером № общей площадью 37,8 кв.м, на 6 этаже в строящемся жилом доме № <адрес> к ГОУСНО Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова».

Далее указано, что право требования 20.05.2011 г. передано от ФИО1 к ФИО3

Считает, что договор между ФИО1 и ООО «Центр современных строительных технологий» является ничтожной сделкой. Как следует из содержания договора от 27.07.2006 года, он заключался с ООО «Центр современных строительных технологий» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 15.03.2005 года, однако доверенность в материалы дела не представлена, доказательства наличия полномочий у ФИО8 действовать от имени Общества по вопросу заключения сделок отсутствуют.

При этом в договоре отсутствуют сведения о дате рождения, паспортные данные ФИО1, тогда как в договоре с ФИО7 все данные указаны в полном объеме и позволяет достоверно установить сторону договора. Считает, что отсутствие сведений о паспортных данных ФИО1 связано с тем, что в настоящее время ФИО1 действует на основании паспорта, выданного в 2008 году, и, поскольку договор был составлен позже 2006 года, у ФИО1 отсутствуют сведения о ее паспортных данных 2006 года и поэтому они отсутствуют в договоре с ООО «Центр современных строительных технологий».

Справка -подтверждение от 27.07.2006 года с исх.номером 45 подписана от имени Генерального директора ООО «Центр современных строительных технологий» ФИО9, однако визуальное сравнение с подписью ФИО9 вызывает сомнения в том, что она подписана ФИО9 (при этом исходящий номер справки-подтверждения, выданной ФИО10 от 12.07.2006 года указан как 1207).

Справка-подтверждение также не содержит всех полных данных о лице, которому выдана справка, указана лишь фамилия ФИО1 и место ее регистрации. При этом, в справке выданной ФИО7, указаны все реквизиты физического лица.

Квитанция, представленная ФИО1 подписана Главным бухгалтером ФИО11, однако ФИО11 не работала в ООО «Центр современных строительных технологий» 27.07.2006 года и не могла выдать квитанцию ФИО1 При этом квитанция не имеет номера, в том время как квитанция ФИО7 имеет номер 18 от 12.07.2006 года.

При составлении договора уступки права требования с ФИО3 в перечне документов, передаваемых ФИО1, квитанция от 27.07.2006 года не указана.

Более того, уведомление от 20.05.2011 года о переуступке права требования, якобы врученное ГОУСПР «Саратовское художественное училище», принято без указания даты и входящего номера супругом ФИО1 - ФИО12

При этом, поведение ФИО1, ФИО3 Т П. свидетельствует об отсутствии права на квартиру № № поскольку никаких мер до 2017 года (момента обращения в суд), направленных на владение квартирой, данные граждане не предпринимали, судьбой квартиры не интересовались.

Таким образом, все представленные истцом документы имеют признаки и фальсификации и подлежат проверке судебной экспертизой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Считает, что ООО «Центр современных строительных технологий» не отчуждало право требования квартиры № № ФИО1

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности – Бурой Н.А.

Представитель истца ФИО7 – ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, представитель третьего лица ФИО3– ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку истец стороной сделки не является, в силу чего у него отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием, т.е. он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум)» - ФИО5, представитель третьего лица – министерства культуры Саратовской области ФИО6 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Центр современных строительных технологий», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснением содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки)сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Статья 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) гласит, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

На основании ст. 174 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

На основании ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2017 года по иску Кузиной ТП к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных строительных технологий», ФИО7, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», третьи лица – ФИО1, ФИО9, ФИО8, Министерство культуры Саратовской области, о признании договора уступки права требования недействительным, о признании имущественного права получения в собственность однокомнатной квартиры, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки права требования №№ от 12.07.2006 года, заключенный между ООО «Центр современных строительных технологий» (Цедентом) и ФИО7 (Цессионарием) признан недействительным.

Решением суда установлено, что имеется лишь один законный договор по отчуждению спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр современных строительных технологий» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), согласно условиям которого, Цедент уступил ФИО1 право требования с ГОУСПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность Цессионарию однокомнатной квартиры под строительным № № общей площадью 37, 80 кв.м., расположенной на 6 этаже в строящемся жилом доме № <адрес> в Кировском районе г. Саратова (дело №2-199/2017, л.д.194-197).

Решением суда установлено, что 27.07.2006 г. между ООО «Центр современных строительных технологий» (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) был заключен Договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям договора, настоящий договор является возмездным, стоимость Договора составляет в размере 234360 руб., и согласно его условиям, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность Цессионарию однокомнатной квартиры под строительным № № общей площадью 37, 80 кв.м., расположенной на 6 этаже в строящемся жилом доме № <адрес>.

Как следует из справки – подтверждения от 27.07.2006 г., ФИО1 полностью произвела расчет по договору уступки права требования от 27.07.2006 г., за однокомнатную квартиру № № общей площадью 37,80 кв.м. по адресу: <адрес>

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования спорной квартиры. Данный договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, ФИО3 оплатила ФИО1 денежные средства в размере 1270000 руб.

Как усматривается из Уведомления в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище» (л.д. 23), ФИО1 уведомила Застройщика (ответчика по делу), что она передала право требования спорной квартиры ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании за ним имущественного права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры № № общей площадью 37, 80 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме № <адрес> после ввода жилого дома в эксплуатацию. Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2012 г. (дело № 2-5669/2012 г., л.д. 39-40), по результатам рассмотрения спора исковые требования были удовлетворены, судом постановлено: «Признать за ФИО7 имущественное право получения в собственность однокомнатной квартиры № № площадью 37, 80 кв.м., на 6 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома № 1-А на земельном участке по адресу: <адрес>, после ввода жилого дома в эксплуатацию».

Исковые требования ФИО7 о признании договора уступки права требования от 27.07.2006 г. между ООО «Центр современных строительных технологий» и ФИО1 ничтожным основаны на том, что данный договор заключался с ООО «Центр современных строительных технологий» в лице ФИО8 в отсутствие доказательств наличия полномочий у ФИО8 действовать от имени Общества по вопросу заключения сделок, в договоре отсутствуют паспортные данные ФИО1, справка -подтверждение от 27.07.2006 года с исх.номером 45 подписана от имени Генерального директора ООО «Центр современных строительных технологий» ФИО9, однако визуальное сравнение с подписью ФИО9 вызывает сомнения в том, что она подписана ФИО9, кроме того, указанная справка не содержит всех полных данных о лице, которому выдана справка, квитанция, представленная ФИО1 подписана Главным бухгалтером ФИО11, однако ФИО11 не работала в ООО «Центр современных строительных технологий» 27.07.2006 года и не могла выдать квитанцию ФИО1 При этом квитанция не имеет номера, при составлении договора уступки права требования с ФИО3 в перечне документов, передаваемых ФИО1, квитанция от 27.07.2006 года не указана; уведомление от 20.05.2011 года о переуступке права требования, якобы врученное ГОУСПР «Саратовское художественное училище», принято без указания даты и входящего номера супругом ФИО1 - ФИО12

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, о том, что спорный договор уступки права требования от 27.07.2006 года является оспоримой сделкой, но не ничтожной, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 абз. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании данной сделки недействительной может быть заявлено стороной этой сделки. Истец ФИО7 стороной сделки не является, в силу чего у него отсутствует субъективное право на обращение в суд с заявленным требованием, т.е. он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2017 года по иску Кузиной ТП к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных строительных технологий», ФИО7, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», третьи лица – ФИО1, ФИО9, ФИО8, Министерство культуры Саратовской области, о признании договора уступки права требования недействительным, о признании имущественного права получения в собственность однокомнатной квартиры, компенсации морального вреда имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела с участием тех же лиц, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку истец не является заинтересованным лицом, участником оспариваемой им сделки (договор уступки права требования от 27.07.2006 г. между ООО «Центр современных строительных технологий» и ФИО1), его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, последствия недействительности сделки - договора уступки права требования от 27.07.2006 г. между ООО «Центр современных строительных технологий» и ФИО1 не могут привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, не обладающего законным правом относительно предмета сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался то, что ФИО7 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2012 года, которым признано за ФИО7 имущественное право получения в собственность однокомнатной квартиры №№ (строительный) суммарной площадью всех помещений 37,8 кв.м на 6-м этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома №1-А на земельном участке по адресу: <адрес>

Ссылку истца на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2012 года суд находит несостоятельной, поскольку в предмет доказывания по делу 2-5669/2012 не входило установление обстоятельств недействительности договора цессии №№ от 12.07.2006 года, заключенного ФИО7 и ООО «Центр современных строительных технологий». Следовательно, соответствующие выводы суда о признании за ФИО7 имущественного права получения в собственность однокомнатной квартиры №36 (строительный) суммарной площадью всех помещений 37,8 кв.м на 6-м этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома №1-А на земельном участке по адресу: <адрес>, нельзя признать преюдициально установленными фактами, в связи, с чем при рассмотрении настоящего спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку договор цессии №№ от 12.07.2006 года, заключенный ФИО7 и ООО «Центр современных строительных технологий» признан недействительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2017 года, соответственно, каких-либо прав и обязанностей у истца по данному договору не возникло.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО7 не доказал, что он имеет заинтересованность в признании недействительной оспариваемой им сделки в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовавний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных строительных технологий» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр современных строительных технологий» и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова