Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018(2-8617/2017;)~М-7509/2017 2-8617/2017 М-7509/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2261/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2261/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 534,65 рубля, неустойку за период с 06.11.2015 по 24.11.2017 в размере 244 009,88 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 800 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2015 года у дома 43 по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и находившегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом ДТП произошло по вине обоих его участников. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим 17.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.11.2015 года истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не полное представление истцом документов, а именно на непредставление перевода паспорта транспортного средства истца. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным. Согласно полученному истцом во внесудебном порядке заключению ИП ФИО. № 010316 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 65 069,30 рублей с учетом износа. 30.10.2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требование о выплате страхового возмещения, и представлено вышеназванное Заключение ИП ФИО., однако, в удовлетворении этой претензии ответчик истцу отказал.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 103, 105, 106), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо, ФИО, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факта ДТП усматривается, что 15.08.2015 в 20 часов 35 минут у дома 43 по ул. Благодатная в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный, регистрационный, номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.09.2015 установлено, что 15.08.2015 в 20 часов 30 минут в районе ул. Благодатная, д. 43 ФИО3, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный, регистрационный, номерной знак <данные изъяты>, и, в нарушение подпункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) двигался по ул. Благодатная от пр. Ю. Гагарина в направлении Московского пр. в Санкт-Петербурге с левым поворотом через дорожную разметку 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который двигался задним ходом по ул. Благодатная от пр. Ю. Гагарина в направлении Московского пр.

Постановлением № 10072/1 от 15.09.2015 инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что 15.08.2015 в 20 часов 35 минут у дома 43 по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, тем самым, нарушив пункты 8.12 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный, регистрационный, номерной знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный, регистрационный, номерной знак <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован по полису EST № L056873743. Риск гражданской ответственности ФИО, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0336172510.

В связи с этим, 29.10.2015 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

В ответ на заявление истца 03.11.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес письмо с указанием о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что представленный истцом иностранный документ, в нарушение Закона «О языке народов Российской Федерации», не переведен на русский язык, перевод не заверен нотариально, также истцу предлагалось представить на осмотр автомобиль (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Также в силу пункта 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При этом пункт 4.13 Правил, в редакции, действовавшей на день ДТП и на день обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Правилами не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять нотариально удостоверенный перевод документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство на иностранном языке. Более того, 21.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, к которой был приложен нотариально удостоверенный перевод паспорта транспортного средства (л.д. 59-67, 20-24), однако ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 68).

Между тем, учитывая, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению Страховщику нотариально удостоверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, а также то, что 21.10.2017 истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенный перевод паспорта транспортного средств, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

В то же время, как установлено судом, ДТП от 15.08.2015 произошло по вине обоих его участников.

При этом, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Экспертному заключению № 010316 от 21.08.2015, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия (15.08.2015), округленно, составляет 65 100 рублей (л.д. 32-44).

Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает ее установленной.

При таком положении, с учетом пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку, как установлено судом, ДТП от 15.08.2015 произошло по вине обоих его участников, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате указанного ДТП, с учетом износа, составляющей 32 550 рублей (65 100 Х 50 / 100).

В связи с удовлетворением данного требования истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 16 267 рублей 32 копейки (32 534/2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает срок исполнения Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая, что как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2015, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 19.11.2015, таким образом период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 32 550 рублей следует исчислять в 20.11.2015.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика неустойки за период до 24.11.2017.

Размер предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за период с 20.11.2015 по 24.11.2017 (735 дней), составит 239 242,50 рубля, согласно расчету: 32 550 Х 1 /100 Х 735.

Одновременно, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения – 32 550 рублей.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения в срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 800 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией и Договором (л.д. 31).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 2376 рублей ( 2076 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 534 рубля 65 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 267 рублей 32 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2376 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись