Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-6972/2018;)~М-5711/2018 2-6972/2018 М-5711/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за свечи зажигания VAG 06H 905 601 A в размере 1836 рублей, расходы на ремонт двигателя в размере 112435 рублей 52 копейки, расходы по проведению диагностики и экспертизы двигателя в размере 22167 рублей, неустойку в размере 2515 рублей 32 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В основании указал, что на сайте «exist.ru» ДД.ММ.ГГГГ им был сформирован заказ MS 0150104 на оригинальный масляный фильтр VAG 06J 115403 Q в количестве 1 шт. и ДД.ММ.ГГГГ заказ MS0150173 на оригинальные свечи зажигания VAG 06H 905 601 A в количестве 4шт. ИП ФИО4 является официальным представителем интернет магазина «Exist» в г.Миассе. После полученных подтверждений по электронной почте от специалиста магазина ИП ФИО4 о совместимости заказанных запасных частей с его автомобилем, истец оплатил оба заказа на общую сумму 2374 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>В получил свечи зажигания VAG 06H 905 601 A в количестве 4шт. на сумму 1836 рублей, которые были осмотрены им на отсутствие внешних дефектов, после чего он расписался в накладной. Для установки на автомобиль комплекта свечей, приобретенных у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5, осуществляющему техническое обслуживание и ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля на панели прибора загорелась контрольная лампа неисправности двигателя и двигатель начал работать неравномерно, что свидетельствовало о возможной неисправности свечей зажигания. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля на новых свечах составлял около 300 км. ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика автомобиля в ООО «Рада Авто», официального представителя Шкода в г.Миассе, в результате которой было установлено, что неисправна (разрушилась) свеча зажигания, обнаружено наличие масла в 4-ом цилиндре и необходимость дальнейшей разборки двигателя. За услуги диагностики истец оплатил 2167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение диагностики двигателя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Рада Авто» в присутствии представителей ИП ФИО4 была проведена автотехническая экспертиза двигателя автомобиля истца. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, причиной выхода из строя двигателя явились некачественные свечи зажигания, приобретенные у ИП ФИО4, после чего ООО «Рада Авто» отремонтировало двигатель автомобиля, стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 112435 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества. До настоящего времени данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи свечей зажигания VAG 06H 905 601 A в количестве 4 штук, стоимостью 1836 рублей. Свечи зажигания были осмотрены ФИО1 на отсутствие внешних дефектов, после чего он расписался за их получение в накладной.

Для установки на автомобиль комплекта свечей, приобретенных у ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5, осуществляющему техническое обслуживание и ремонт автомобилей, после проведенных работ по замене бывших в эксплуатации свечей на новые, им был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля на панели приборов загорелась контрольная лампа неисправности двигателя «Check engine», двигатель начал работать неравномерно. На момент возникновения неисправности пробег автомобиля истца на новых свечах зажигания составлял около 300 км.

Для установления причин неисправности автомобиля <марка автомобиля> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истец обратился для проведения диагностики в ООО «Рада Авто», являющемуся официальным представителем автомобилей марки Шкода в г.Миассе, по результатам которой было установлено, что неисправна (разрушилась) свеча зажигания, обнаружено наличие масла в 4-ом цилиндре, требуется дальнейшая разборка двигателя. За услуги диагностики истцом было оплачено 2167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение диагностики двигателя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Рада Авто» в присутствии представителей ИП ФИО4 были проведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, двигатель CDA 475656 автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственник ФИО1 имеет следующие неисправности: поршень 4 цилиндра - разрушена нижняя перемычка маслосъемного кольца; маслосъемное кольцо поршня 4 цилиндра разрушено. Разрушение маслосъемного кольца 4 поршня и нижней перемычки маслосъемного кольца 4 поршня в двигателе CDA 475656 автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошло в результате использования свечи с характеристикой отличной от требуемой. Данная свеча не является оригинальной запасной частью для автомобилей Шкода. Причиной появление неисправностей в двигателе CDA 475656 автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, 2015 года выпуска, явились некачественные запасные части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя CDA 475656 автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 85027 рублей.

После проведения экспертизы, истец отремонтировал двигатель автомобиля в ООО «Рада Авто», стоимость ремонта составила 112435 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами гл.30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков качества приобретенного истцом у ответчика товара - свечей зажигания с маркировкой VAG 06H 905 601 A, причины разрушения свечи зажигания с маркировкой VAG 06H 905 601 A, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между качеством товара - свечами зажигания с маркировкой VAG 06H 905 601 A, и дефектами двигателя автомобиля <марка автомобиля> VIN №, установления причины возникновения недостатков в работе двигателя, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы, по вопросу качества бензина - ООО Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» ФИО12, ФИО13, в результате проведенных исследований установлено, что полученные значения определяемых показателей бензина соответствуют нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32513-20013 для бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, экологического класса К5.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 А.Н., ФИО14 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что техническое состояние двигателя CDA 475656 автомобиля Шкода YETI, VIN №, г/н №, 2015 года выпуска, на момент поступления материалов гражданского дела в Челябинскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, изменено и не отражает техническое состояние двигателя на ДД.ММ.ГГГГ, то установить экспертным путем имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ неисправности в данном двигателе не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным решить вопрос о том, если неисправности двигателя имелись, то каковы их причины и являются ли такие неисправности следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля или производственным дефектом либо некачественного ремонта автомобиля, либо использованием некачественных запасных частей - свечей зажигания с маркировкой VAG 06H 905 601 A. Решение вопроса о том, являются ли представленные на экспертизу 4 свечи зажигания с маркировкой VAG 06H 905 601 A, оригинальными запасными частями для автомобилей <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, 2015 года выпуска, не входит в компетенцию автотехнического эксперта, так как требует комплексного товароведческого и экономического исследования, а также судебного следствия на предмет установления индивидуализирующих признаков оригинальной торговой марки, что не является техническим аспектом исследования технического состояния транспортных средств. Установить причинно-следственную связь между поврежденной свечой зажигания VAG 06H 905 601 A и неисправностями в двигателе CDA 475656 автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по вопросу 5. Определить причину разрушения бокового и центрального электродов не представляется возможным в виду уничтожения поверхности их разрушения.

Проанализировав представленное заключение экспертов ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО18. и ФИО14, их пояснения в судебном заседании, учитывая отсутствие ответов на поставленные судом вопросы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО15

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО15, в двигателе CDA 475656 автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие неисправности: фрагментарное разрушение поршня 4-го цилиндра на участке от 2-го компрессионного и маслосъемного кольца вниз, над отверстием для поршневого пальца; разрушение маслосъемного кольца поршня 4-го цилиндра. Причиной возникновения выявленных неисправностей является неудовлетворительное качество литого изделия (поршня), не модифицированная микроструктура и многочисленные дефекты литья в виде пор и рыхлот. Выявленная неисправность является производственным дефектом. Представленные на экспертизу 4 свечи зажигания с маркировкой VAG 06H 905 601 A, оригинальными запасными частями для автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, 2015 года выпуска, не являются. Разрушение свечи зажигания с маркировкой VAG 06H 905 601 A является следствием разрушения поршня 4-го цилиндра. Причинно-следственная связь между качеством товара - свечами зажигания VAG 06H 905 601 A и выявленными неисправностями в двигателе CDA 475656 автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - не установлена.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта достоверных, объективных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представила. Сам по себе факт того, что свечи зажигания VAG 06H 905 601 A, оригинальными запасными частями не являются, не свидетельствует о том, что указанные свечи являются товаром ненадлежащего качества.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО15, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что приобретенные по договору купли-продажи у ИП ФИО4 свечи зажигания VAG 06H 905 601 A, имеют недостатки, явившиеся следствием выявленных неисправностей в двигателе CDA 475656 автомобиля <марка автомобиля>, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - фрагментарное разрушение поршня 4-го цилиндра на участке от 2-го компрессионного и маслосъемного кольца вниз, над отверстием для поршневого пальца; разрушение маслосъемного кольца поршня 4-го цилиндра, и за которые несет ответственность продавец, не нашел своего объективного подтверждения при разрешении дела по существу.

Таким образом, в соответствии со ст. ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1836 рублей, расходов по оплате ремонта двигателя в размере 112435 рублей 52 копейки, расходов по оплате диагностики и экспертизы в размере 22167 рублей как заявленные безосновательно, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлены нарушения прав истца как потребителя, то отсутствуют предусмотренные ст.ст.22,23,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 1836 рублей, расходов по оплате ремонта двигателя в размере 112435 рублей 52 копейки, расходов по оплате диагностики и экспертизы в размере 22167 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 2515 рублей 32 копейки, штрафа, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь