Решение № 12-339/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 18 ноября 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Назарова А.А., действующего на основании доверенности,

без участия заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица – ОГИБДД О МВД РФ по Красноярскому району Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Назарова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 26.08.2019 в 08 часов 30 минут на 1060 км а/д М5-Урал, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр «Обгон», пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 – Назаров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку схема места совершения правонарушения была составлена в отсутствие понятых, вина ФИО1 не доказана материалами дела, в частности видеозаписью правонарушения, из которой нельзя определить марку и государственный номер автомобиля, который не всегда находился в поле зрения инспекторов, кроме того на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 пересекает разметку 1.11.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаров А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что на видеозаписи правонарушения видно, что ФИО1 пересек разметку 1.11, допускающую ее пересечение при завершении маневра обгона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД О МВД РФ по Красноярскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2019, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2019;

- объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС О МВД России по Красноярскому району ФИО № 1 от 26.08.2019;

- копией постановления об административном правонарушении № ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.11.2018 в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- справкой о совершении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных правонарушений в области дорожного движения;

- сведениями ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых следует, что штраф по постановлению, вынесенному в отношении ФИО1 26.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачен 05.12.2018 в размере 2 500 рублей;

- видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 и статье 28.1.1 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела схема, составленная ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Как следует из указанной схемы, она была составлена в присутствии самого ФИО1, в которой он выразил свое отношение к ее содержанию.

При просмотре видеозаписи правонарушения видно, что транспортное средство типа внедорожник серого цвета пересекает сплошную линию дорожной разметки, встраивается в поток транспортных средств за автомобилем тягач SCANIA белого цвета с кабиной красного цвета, при приближении транспортных средств к патрульному автомобилю, из которого производится видеосъемка, видно, что за автомобилем тягач SCANIA белого цвета с кабиной красного цвета движется транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Качество произведенной видеозаписи позволяет идентифицировать транспортное средство, государственный регистрационный знак, а также линию дорожной разметки, и никаких сомнений у суда не вызывает.

Доводы защитника Назарова А.А., приведенные в жалобе сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Назарова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина