Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием представителя истца – начальника филиала ФГУ «Связь-безопасность» ФИО1,

представителя истца адвоката Муратова А.Г., действующего на основании доверенности от 21 августа 2017 г.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного заявления от 1 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца – начальника филиала ФГУ «Связь-безопасность» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее ФГУП «Связь – безопасность» ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июля 2017 г., в 22 час. 40 мин., на трассе Могойтуй – Сретенск – Олочи в 15 км от с. Шелопугино, на 349 км на дороге с грунтовым покрытием, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки УАЗ патриот, гос.номер <№>, под управлением водителя – <данные изъяты><ФИО 1>, возвращающегося из командировки и следующего со скоростью не превышающей 60 км час.. По пути следования, неожиданно на проезжую часть, выскочила лошадь, водитель <ФИО 1> принял меры уйти от столкновения с животным, однако, столкновения избежать не удалось, в результате чего, автомобиль получил повреждения, в соответствии с проведенной независимой оценочной экспертизой ООО «Все виды независимой оценки», сумма ущерба составила 185 600 руб. В действиях водителя <ФИО 1> отсутствовал состав административного правонарушения, и на данном основании, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению. Принадлежность лошади, участвовавшей в ДТП, ответчику ФИО2 была установлена на основании справки ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, объяснениями ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 185 600 руб. 00 коп., в счет компенсации материального ущерба; судебные расходы в сумме 32 000 руб. затраченные на эвакуацию автомобиля; денежную сумму в размере 8 000 руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы; денежную сумму в размере 516 руб. 80 коп. в качестве компенсации за отправку телеграммы ответчику; денежные средства в размере 18 000 руб. по оплате услуг представителя; денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 17 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель истца Муратов А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что выпас лошадей не должен осуществляться без присмотра. В данном случае лошадь паслась без присмотра и неожиданно выскочила на дорогу, что привело к ДТП.. При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД, в своем объяснении ответчик указал, что на месте происшествия он опознал свою лошадь, которая находилась на вольном выпасе. Кроме того, вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба предприятию подтверждается постановлением о назначении административного наказания <№> от 03 августа 2017 г. ветеринарного инспектора отдела ветеринарной инспекции Министерства сельского хозяйства Забайкальского края. Напротив, вины водителя <данные изъяты><ФИО 1> проведенной служебной проверкой на предприятии, не установлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 страдает психическим заболеванием и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, что именно его животное участвовало в ДТП. Поскольку, ответчик не является собственником животного, участвовавшего в ДТП, так как у ответчика имеется в хозяйстве всего одна лошадь (кобыла, возрастом до 3 лет) которая используется ответчиком для хозяйственных нужд, находится у ответчика в хозяйстве по настоящее время, то его вины в причинение вреда нет. Указание в объяснениях ФИО2 о наличии у него в хозяйстве десяти лошадей, является больной фантазией ФИО2. Лошадь не только имеется у ФИО2, в селе много хозяйств, в которых содержаться лошади и организованный выпас скота и лошадей отсутствует. Об административном наказании ФИО2 ему ничего неизвестно. Каких-либо постановлений он не получал, в почтовом отправлении, о направлении ему документов, стоит не его подпись. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – РЕСО - Гарантия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20 июля 2017 г. в 22 час. 00 мин. на трассе Могойтуй – Сретенск – Олочи в 15 км от с. Шелопугино, на 349 км на дороге с грунтовым покрытием, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки УАЗ патриот, гос.номер <№>, под управлением водителя – <данные изъяты><ФИО 1>, который управляя автомобилем совершил наезд на лошадь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <№> об определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос.номер <№>. Стоимость размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля с учетом износа, УТС и округления составила 185 600 рублей (л.д. 27-54).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, принадлежность лошади ответчику ФИО2 в судебном заседании достоверно не нашло своего подтверждения, обратных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителями истца суду не представлено.

Так представители истца, основывают свой вывод о принадлежности животного, с которым автомобиль допустил столкновение, ответчику ФИО2 на материалах проверки сотрудников ГИБДД Пункта полиции по Шелопугинскому району <№> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в 16 км от с. Малышево трасса Могойтуй – Сретенск – Олочи, КУСП <№> от 20.07.2017 года (л.д.159-185). Где, ответчик ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что у него в хозяйстве имеется десять лошадей и лошадь, с которой столкнулся автомобиль, принадлежит ему.

Вместе с тем, как следует из информации врача психиатр-нарколог ГУЗ Балейская ЦРБ, ФИО2 состоит на учете врача психиатра и имеет заболевание, связанное с психическим расстройством, проходит систематическое лечение, последняя госпитализация январь-февраль 2017 года.

Из показаний свидетеля <ФИО 2> допрошенного в судебном заседании следует, что он, проводил проверку по обстоятельствам столкновения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ с животным (лошадью). Каким образом, он установил принадлежность животного ФИО2, пояснить не может из-за длительности прошедшего времени. Объяснение, которое имеется в материалах проверки, написано со слов ФИО2, который признавал себя хозяином животного. О том, что ФИО2 имеет психическое заболевание, он не знал поэтому, кроме полученного объяснения от ФИО2, других очевидцев ДТП не устанавливал, родных и соседей о наличии лошадей в хозяйстве у ФИО2. не опрашивал, а также информацию от органа местного самоуправления о наличии скота у ФИО2 не запрашивал. На лошади, на которую совершил наезд водитель <ФИО 1>, бирки или тавро, отсутствовали. Ветеринарный врач, для обследования животного по обстоятельствам ДТП, не привлекался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указываемые представителями истца из материалов проверки имеющие значение для дела обстоятельства, о наличии собственника в лице ФИО2 у животного (лошади), должностными лицами дорожно-патрульной службы не подвергнуты тщательной проверке в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

Из показаний свидетеля <ФИО 1>, полученных по средством ВКС в судебном заседании следует, что в своих объяснениях к материалам проверки сотрудника ГИБДД он, указал, что совершил наезд на коня (л.д. 170). Однако, в судебном заседании 20 декабря 2017 года он утверждал о том, что совершил наезд автомобилем на лошадь (кобылу). Наличие противоречий в объяснении находящиеся в материалах проверки и в судебном заседании, объяснил стрессовой ситуацией. Кроме того, <ФИО 1> в судебном заседании утверждал, что на месте ДТП ФИО2 представлялся как хозяином животного и требовал у него за животное 50 000 рублей, называл свой адрес, где он проживает. Но об этих обстоятельствах ФИО4 сотрудников ГИБДД, своё руководство в известность не ставил.

Данные утверждения в судебном заседании свидетеля <ФИО 1> суд не может принять как доказательства, поскольку они не подтверждаются совокупность других доказательств по делу.

Согласно справки от 13.12.2017 о наличии скота предоставленной суду Администрацией сельского поселения «Шелопугинское» на 01.01.2016 года в подсобном хозяйстве ФИО2 содержатся: телки от 1до 2 лет – 2; собаки -1.

Из сообщения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» от 16.11.2017 г. следует, что за ФИО2 с июля по сентябрь 2017 года числилось подсобное хозяйство в количестве: корова – 1, телка – 1, кобыла – 1(л.д. 138).

Из сообщения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» от 16.11.2017 г. следует, что в подсобном хозяйстве у ФИО2 на 01.10.2017 г. содержатся: корова – 1, телка до 1 года – 1, кобыла от 3-х лет – 1, собаки – 1 (л.д. 125).

Кроме того, из ответа на запрос от 17.11.2017 г. предоставленного ГБУ «Шелопугинская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что вакцинация и исследование крови лошадей не проводилась, т.к. у ФИО2 в подсобном хозяйстве лошади отсутствуют (л.д. 137).

Не может суд согласиться и с утверждением представителей истца о том, что вина ответчика ФИО2 подтверждается привлечением его к административной ответственности по ст. 18 (1) ч.1 Закона Забайкальского края № 198 на том основании, что ФИО2 организованный выпас своих лошадей не осуществляет.

Анализ исследованных судом доказательств указывает на предположительность выводов должностных лиц дорожно-патрульной службы, которые занимались проверкой данного факта. Каких-либо не оспоримых данных, свидетельствующих о том, что в происшествии участие принимала именно лошадь (кобыла), собственником которой являлся ФИО2, судом не установлено. Кроме того, ФИО2 не участвовал при рассмотрении дело об административном правонарушении, каких-либо пояснений по этому факту не давал, права ему не разъяснялись.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку анализ приведенных доказательств показывает, что имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, то суд соглашается с доводами ответной стороны о не доказанности принадлежности животного ответчику ФИО2, а также об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, и как следствие причинении имущественного вреда истцу. В связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 185 600 руб. 00 коп., в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы в сумме 32 000 руб. затраченные на эвакуацию автомобиля, денежной суммы в размере 8 000 руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, денежной суммы в размере 516 руб. 80 коп. в качестве компенсации за отправку телеграммы ответчику, денежных средств в размере 18 000 руб. по оплате услуг представителя, денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб. 17 коп., отказать в полном объеме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Шелопугинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Трифонов А.Г.

Копия верна: Судья